Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А71-16692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16692/2021
30 декабря 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга 75 130 евро в размере рублевого эквивалента по договору от 17.05.2018,


и встречный иск акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" к акционерному обществу "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. долга по договору от 17.05.2018,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный центр «ПЕГАС» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (ОГРН <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021; ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности 22.01.2021,

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (далее - ответчик) о взыскании долга 75 130 евро в размере рублевого эквивалента по договору от 17.05.2018.

Определением суда от 26.04.2022 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" к акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. по договору от 17.05.2018; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный центр «ПЕГАС» (далее – ООО «ИПЦ «ПЕГАС»), общество с ограниченной ответственностью «САГ-КОМПОЗИТ» (далее –ООО «САГ-КОМПОЗИТ»).

Истец настаивает на исковых требования, представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела, встречные исковые требования не признает; истец возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Ответчик поддерживает доводы встречного искового заявления, первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению; заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов от акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца сведений из систем мониторинга и учета работы поставленного оборудования за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актом ввод оборудования в эксплуатацию от 07.03.2019, что также подтверждается письмом истца№ 013-16-1161 от 27.03.2019 о направлении актов ввода станков в эксплуатацию.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в судебном заседании, среди хранимых документов, указанные акты отсутствуют, а к представленному ответчиком акту ввода оборудования в эксплуатацию от 07.03.2019, суд отнесся критически, поскольку не подтверждается иными материалами дела.

При этом, суд отмечает, что о представленных самим ответчиком документах было известно изначально, ответчик неоднократно предоставлял дополнительные доказательства, при этом не инициировал истребования доказательств, в силу чего такое инициирование только 23.12.2022 не отвечает критериям разумности, осмотрительности, добросовестности.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле, вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 16.12.2022 по 23.12.2022, резолютивная часть решения оглашена 23.12.2022.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования № 2017/013-15708 от 17.05.2018 на поставку оборудования: Универсальный обрабатывающий центр Ultrasonic 20 linear производства Концерна «DMG/MORl», Германия (далее - договор).

Согласно договору Продавец принял обязательство поставить покупателю оборудование в количестве 2-х (двух) единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами, согласно спецификаций (приложение № 1, приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору «Спецификация ценовая оборудования и работ» в состав подлежащего поставке оборудования, в частности, входили: «Опции для Универсального обрабатывающего центра (согласно Приложения № 2) в количестве 2 (двух) комплектов» (п. 1.3 таблицы). Опциями в данном случае являются оправки, используемые как оснастка-инструмент для обработки детали.

Согласно приложению № 2 к договору «Техническая спецификация оборудования» продавец обязуется передать покупателю оборудование с техническими характеристиками и в комплектации, указанными в данной спецификации.

В соответствии с пунктами 1.26, 1.27 Технической спецификации оборудования Продавец обязался поставить Инструментальные оправки Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, Инструментальные оправки Ultrasonic -2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно пунктам 2.19, 2.20 Технической спецификации оборудования продавец обязался поставить указанные инструментальные оправки в комплектации:

-позиция 2.19 Технической спецификации оборудования - оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - в количестве 60 штук;

-позиция 2.20 Технической спецификации оборудования — Оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, Подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - в количестве 5 штук.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) с 01.01.2019 общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) оплата оборудования и работ согласно п.2.1 договора на сумму в размере рублевого эквивалента 1 449 760,86 евро, в том числе НДС, производится в несколько этапов следующим образом: 4.1.1 первый платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 434 715 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления продавцом обеспечения. 4.1.2 второй платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 724 525 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 14 дней банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца на территории РФ и предоставления продавцом обеспечения в соответствии с п. 17.3 договора. 4.1.3.

В соответствии с платежными поручениями №№ 10388 от 20.06.2018, 24487 от 27.12.2018 покупатель оплатил продавцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора, сумму в размере рублевого эквивалента 1 159 240, 00 евро.

Продавец 21.12.2018 доставил, а покупатель произвел приемку оборудования в порядке, предусмотренном п. 11.1.1. договора, произведена проверка целостности упаковки и прием оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. По результатам проведенной приемки подписан Универсальный передаточный документ № 245 от 21.12.2018.

В соответствии с п. 11.2.1. договора, 14.01.2018 для участия в приемке по количеству и качеству поставленного оборудования, на склад покупателя прибыл уполномоченный представитель продавца.

При этом, как указывает истец, при проведении приемки по количеству и качеству были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификаций (приложения № 1, приложения №2).

В поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно п. 11.2.2 договора, покупатель совместно с представителем продавца составили акт (т.1 л.д. 28), в котором отразили количество поставленного оборудования и характер выявленного несоответствия, а именно отсутствие комплектов Оправок.

В связи с поставкой некомплектного оборудования, покупатель направил в адрес поставщика письма с требованием осуществить доукомплектование поставленного оборудования, что подтверждается письмами от 13.03.2019 № 013-16-927, от 11.07.2019 № 013-16-2362 (т.1 л.д.29, 32).

Ответчик направил письмо № 056-40/492 о том, что поставка оправок ожидается в мае 2019 (т.1 л.д.30). Истец указывает, что в указанный срок инструментальные оправки поставлены не были.

Письмом № 056-40/767 от 09.08.2019, ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам.

Истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика претензию № 032-56-48 с требованием исполнить обязательство по поставке инструментальных оправок в течение 20 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.36). Претензия была получена ответчиком 02.09.2019.

Так как требования Покупателя о доукомплектовании поставленного оборудования Продавец не исполнил, у Покупателя возникло право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель направил Уведомление (требование) об отказе от исполнения договора поставки в части невыполненных обязательств по поставке комплектов инструментальных оправок и возврате уплаченной денежной суммы от 27.09.2021 № 032-53-116, в котором уведомил продавца об отказе от Договора с момента получения указанного уведомления и потребовал возврата уплаченной за недопоставленное оборудование суммы в размере 75 130 евро.

Согласно сведений сайта Почта России, данное уведомление (требование) доставлено ответчику 04.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по условиям договора, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, ответчик заявил встречное исковое заявление к истцу о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. долга по договору от 17.05.2018.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор № 48-73 от 13.02.2017 является смешанным, содержащим элементы договора подряда (монтажные и пуско-наладочные работы), и поставки (оборудование: Универсальный обрабатывающий центр Ultrasonic 20 linear).

Соответственно отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ) и о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно статье 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункту ч. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) с 01.01.2019 общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

В соответствии с п. 2.2. договора общая стоимость договора складывается из стоимости Оборудования и стоимости Работ, в том числе НДС и включает в себя: (п.2.2.1.) стоимость Оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору); (п.2.2.2.) стоимость Работ согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 11.2. договора приемка Оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности к приемке. Приемка Оборудования по количеству и качеству производится в присутствии представителя Продавца. В случае неприбытия представителя Продавца на приемку Оборудования по количеству и качеству в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты отправки уведомления о готовности к приемке, Покупатель вправе самостоятельно провести приемку. По приемке Оборудования по количеству и качеству со вскрытием упаковки Покупателем составляется Акт о приеме-передаче Оборудования (Приложение № 5 к Договору). Один экземпляр Акта предоставляется Продавцу (п. 11.2.1.договора).

При этом, при проведении приемки по количеству и качеству поставленного товара, были обнаружены несоответствия поставленного оборудования условиям договора и спецификаций (приложения № 1, приложения №2).

В поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук.

Согласно п. 11.2.2 договора, в случае обнаружения при приемке Оборудования несоответствия поставленного Оборудования условиям Договора (Приложения № 1, № 2 к Договору), товарно-транспортным (товаросопроводительным) документам, Покупатель приостанавливает дальнейшую приемку, обеспечивает сохранность Оборудования и совместно с представителем Продавца составляет Акт, в котором указывает количество осмотренного Оборудования и характер выявленного несоответствия.

Покупатель совместно с представителем продавца составили акт (т.1 л.д. 28), в котором отразили количество поставленного оборудования и характер выявленного несоответствия, а именно отсутствие комплектов Оправок.

В связи с поставкой некомплектного оборудования, покупатель направил в адрес поставщика письма с требованием осуществить доукомплектование поставленного оборудования, что подтверждается письмами от 13.03.2019 № 013-16-927, от 11.07.2019 № 013-16-2362 (т.1 л.д.29, 32).

Судом установлено, что между ООО «САГ-Композит» и АО «ВО Технопромимпорт» был заключен договор № ЕА-05/13-246 от 02.07.2018, на поставку являющихся предметом спора оправок Ultrasonic HSK-E32 ER11 2 поколение U-E3251, оправок Ultrasonic HSK-E32 14h6 -2 поколение U-E3250 в количестве 65шт. с доставкой по адресу местонахождения АО «ИЭМЗ «Купол»: 426011, УР, <...>.

Указанный договор № ЕА-05/13-246 от 02.07.2018 по закупке оправок Ultrasonic расторгнут между сторонами соглашением от 25.03.2019, с возвратом авансового платежа, при этом оборудование не было передано АО «ВО «Технопромимпорт» (покупатель по договору № ЕА-05/13-246 от 02.07.2018).

Заключение данного договора доказывает закупку спорных Инструментальных оправок ответчиком у ООО «САГ-Композит» с целью дальнейшей поставки истца. Последующее расторжение договора свидетельствует об отсутствии спорных Инструментальных оправок у ответчика.

В соответствии с п. 10.3 договора при обнаружении некомплектности оборудования продавец обязуется поставить недостающие части в адрес покупателя, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты уведомления покупателем продавца об обнаружении некомплектности.

Письмом № 056-40/767 от 09.08.2019, ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам.

В соответствии с п. 12.2. договора монтажные работы выполняются продавцом и покупателем в соответствии с перечнем монтажных работ (приложение № 10). Монтажные работы выполняются на территории покупателя. Пуско-наладочные работы выполняет продавец в соответствии с приложением №9.

Согласно приложению №9 «объем пуско-наладочных работ» продавец обязан осуществить:

1. Проверку работоспособности рабочих и вспомогательных органов оборудования.

2. Проведение пробного запуска оборудования без рабочих нагрузок.

3. Проверку работы оборудования на рабочих режимах.

4. Проверку соответствия точности оборудования паспортным данным.

5. Проверку работоспособности систем управления.

6. Проверку технологической точности оборудования по тестовым программам.

7. Составление акта окончательной приемки оборудования и акта выполнения работ.

Покупатель обязан:

1. Выполнить монтажные работы в объеме, предусмотренном Приложением № 10 к Договору.

2. Выделить квалифицированный персонал (электрики, механики, слесари, операторы и т.д.) в необходимом количестве в соответствии с обоснованными требованиями представителей Продавца, выполняющих пуско-наладочные работы.

3. Назначить своего представителя, ответственного за проведение монтажных работ и обеспечить его присутствие на месте проведения монтажных работ в течение всего срока их выполнения.

4. Обеспечить представителей Продавца возможностью пользования средствами связи: телефоном, факсом, интернетом, необходимыми при проведении пуско-наладочных работ.

Поскольку оборудование поставлено без оправок, являющихся неотъемлемой частью оборудования, произвести пуско-наладочные работы было невозможно, а следовательно, ввести данное оборудование в эксплуатацию.

Покупатель направил уведомление (требование) об отказе от исполнения договора поставки в части невыполненных обязательств по поставке комплектов инструментальных оправок и возврате уплаченной денежной суммы от 27.09.2021 № 032-53-116, в котором уведомил продавца об отказе от Договора с момента получения указанного уведомления и потребовал возврата уплаченной за не поставленное оборудование суммы в размере 75 130 евро. Согласно сведений сайта Почта России, данное уведомление (требование) доставлено ответчику 04.10.2021.

В соответствии с п. 15.2 договора, если просрочка в поставке превысит 3 месяца против срока, предусмотренного договором, и при отсутствии согласованной с покупателем отсрочки поставки готового оборудования покупатель имеет право отказаться от договора, письменно уведомив об этом продавца.

В соответствии с п. 15.7 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях: п.п. 15.7.1 поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, п.п. 15.7.2 неоднократного нарушения продавцом сроков поставки оборудования, п. 15.7.3 в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Так как требования Покупателя о доукомплектовании поставленного оборудования Продавец не исполнил, у Покупателя возникло право отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса).

Так, согласно п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии с п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Поскольку поставленное ответчиком оборудование не может быть введено в эксплуатацию по причине отсутствия Оправок, невозможно было приступить к монтажу и пуску-наладке оборудования, односторонний отказ покупателя от договора следует признать верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указал, что работ по пуско-наладке станков произведены силами ООО «ИПЦ «Пегас» в рамках заключенного между ними договора № 43/18/ОТР от 18.06.2018 на поставку Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц.

Вместе с тем, доказательств того что договор № 43/18/ОТР от 18.06.2018 был заключен сторонами во исполнение договора № 2017/013-15708 от 17.05.2018, вопреки запросу суда от 12.09.2022 и 28.11.2022, а также приложения и документами подтверждающие его исполнение (акт выполненных работ, платежные поручения подтверждающие оплату выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ввод в эксплуатацию Универсальных обрабатывающих центров для выполнения производственных целей истца был проведен только 21.06.2021, после закупки истцом Инструментальных оправок Ultrasonic у ООО «САГ-Композит» по договору № 035-39-100 от 13.10.2020, что подтверждается приложенными Актами ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.10-48).

Согласно п. 2.1 договора поставки оборудования (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

Окончательный платеж в размере рублевого эквивалента 247 870 евро, а также оплата работ на сумму рублевого эквивалента 42 650, 86 евро покупателем не произведена, т.к. обязательства по поставке всего комплекта оборудования и выполнения работ продавцом не исполнены.

Так как стоимость не поставленных оправок в договоре не выделена, покупатель запросил коммерческие предложения у альтернативных поставщиков на аналогичное оборудование: 1. U-Е3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт.; 2. U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт.

В адрес АО «ИЭМЗ «Купол» поступили коммерческие предложения от ООО «САГ-КОМПОЗИТ» и ООО «Сервис Плюс», на следующих условиях:

ООО «САГ-Композит» - U-E3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт., U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт. стоимостью - 4 530,00 евро - за 1шт., в сумме - 294 450 евро.

ООО «Сервис Плюс» - U-E3251 Оправка Ultrasonic HSK-E32 ER11-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 60 шт., U-E3250 Оправка Ultrasonic HSK-E32 14Н6-2 поколение (коррозионно-стойкий сплав) в количестве 5 шт., стоимостью - 5 436,00 евро - за 1шт., в сумме — 353 340,00 евро.

Таким образом, в результате сравнительного анализа рынка, средняя цена за оправки Ultrasonic составляет 4 983 евро за 1 оправку, в сумме за комплект из 65шт. - 323 000 евро.

Учитывая стоимость оборудования по договору, стоимость оправок по средне рыночным ценам за комплект из 65 штук стоимостью рублевого эквивалента 323 000 евро, а также произведенную покупателем оплату по договору в размере рублевого эквивалента 1 159 240 евро, с продавца подлежит взысканию сумма задолженности в размере рублевого эквивалента 75 130 евро, исходя из расчета:

1 407 110 евро (стоимость оборудования) - 323 000 евро (средняя стоимость не поставленных оправок) = 1 084 110 евро

1 159 240 евро (уплаченная сумма покупателем) - 1 084 110 (стоимость поставленного оборудования) = 75 130 евро.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, в случае поставки некомплектного товара, затраты по его доукомплектации несет поставщик, а не покупатель. Документальных сведений о необходимости приобретения указанных выше материалов в порядке восстановления нарушенного права, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела, не содержится сведений о понесенных поставщиком затратах для осуществления надлежащей работы оборудования.

Поскольку ответчик не доказал факта передачи истцу всего комплекса предусмотренного договором оборудования, требование истца по поставке товара в полном объеме производителем исполнено не было, оснований для удержания уплаченного ему аванса не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль представляет собой законное платежное средство, обязательное к приему на всей территории России.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) в силу норм статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 28 постановления Пленума N 54).

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 54 стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В пункте 30 постановления Пленума N 54 разъяснено, что, в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России.

В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32 указанного постановления Пленума).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий договора от 05.08.2019 N 05/61/0089/19 цена договора, в том числе стоимость оборудования и работ, определена в рублях, эквивалентной сумме в евро.

Согласно п. 2.1 договора поставки оборудования (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) общая стоимость договора составляет рублевый эквивалент 1 449 760,86 евро.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2018) оплата оборудования и работ согласно п.2.1 договора на сумму в размере рублевого эквивалента 1 449 760,86 евро, в том числе НДС, производится в несколько этапов следующим образом: 4.1.1 первый платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 434 715 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления продавцом обеспечения. 4.1.2 второй платеж за оборудование в размере рублевого эквивалента 724 525 евро, в том числе НДС 18%, осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 14 дней банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца на территории РФ и предоставления продавцом обеспечения в соответствии с п. 17.3 договора. 4.1.3.

Несмотря на то, что денежное обязательство подлежит исполнению в рублях, условиями договора предусмотрена привязка суммы в рублях к определенной сумме в иностранной валюте (евро), а также определены курсы соответствующих валют, по которым определяется подлежащая оплате в рублях сумма.

Со стороны покупателя произведены платежи, предусмотренные пунктами 4.1-4.1.3 договора.

Таким образом, по расчету истца, имеется задолженность за комплект оправок из 65 штук, эквивалентной 75 130 евро.

Таким образом, сумма переплаты по договору, составила 75 130 евро, по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 130 евро, по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа.

Возражая против первоначальных требований, ответчик обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 22 178 309 руб. 16 коп. долга по договору от 17.05.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, в силу следующего.

В обоснование своих требований ответчик указывает на то что оборудование по спорному договору передано истцу актом приема-передачи от 21.12.0218 в полном объеме, пуско-наладочные работы выполнен ответчиком согласно акта ввода станка в эксплуатацию подписанному между ответчиком и ООО «ИПЦ «ПЕГАС».

Ответчик указывает, что, несмотря на многочисленные переговоры окончательная документация, в том числе акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт окончательной приемки, в оригинальных экземплярах поставщику не переданы.

При этом покупатель использует и эксплуатирует поставленное оборудование в своей производственной деятельности, что уже предполагает наличие истца всей необходимой документации.

Таким образом, по мнению ответчика, истец не произвел окончательную оплату Оборудования и Работ Поставщику в общем размере 290 520,86 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать и 86/100) евро.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать Оборудование в количестве 2-х (двух) единиц в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием, количеством, ценами согласно Спецификации (Приложения № 1 и № 2) и выполнить работы, услуги (далее – Работы) в полном объёме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора поставка Оборудования осуществляется за счёт и силами Продавца в адрес Покупателя АО «ИЭМЗ «Купол», Россия, <...>.

В целях выполнения обязательств по оплате стоимости Оборудования покупатель оплатил поставщику согласно договору 1 159 240 евро платежными поручениями № 10388 от 20.06.2018, № 24487 от 27.12.2018.

Ответчик указывает, что поставщик и покупатель подписали акт приема-передачи документации от 21.12.2018, необходимой для осуществления подготовительных работ по договору, составленный в произвольной форме.

В соответствии с п. 11.1.1 договора произведена проверка целостности упаковки и прием Оборудования по количеству тарных мест и внешнему виду, без вскрытия упаковки. По результатам такой приемки сторонами подписан Универсальный передаточный документ (УПД) от 21.12.2018.

В соответствии с п. 11.1.2 договора, если при приемке Оборудования устанавливается повреждение и/или порча груза, несоответствие наименования, веса и/или количества мест, маркировки данным, указанным в товарно-транспортных (товаро-сопроводительных) документах, а также в иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, Покупатель составляет соответствующий Акт.

В соответствии с п. 11.1.3 Договора при обнаружении во время приемки несоответствия Оборудования условиям Договора (Приложений № 1, № 2 к Договору), в том числе в случаях, указанных в пункте 11.1.1 Договора, сторонами составляется и подписывается Акт о выявленных недостатках Оборудования. Покупатель обеспечивает сохранность Оборудования. Такой Акт будет являться надлежащим основанием для предъявления претензий Продавцу.

В соответствии с п. 11.2 Договора приемка Оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе Покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты отправки уведомления о готовности к приемке.

Ответчик считает, что акты в соответствии с п. 11.1.2, предусмотренные договором, не составлялись, в связи с чем, оборудование поставлено в полной комплектации.

Вместе с тем, в материалы дел представлен акт о приеме передаче оборудования подписанный сторонами спора (т.1 л.д. 28), согласно которому в поставленных комплектах оборудования отсутствовали инструментальные оправки: оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом ER11, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 60 штук, оправка Ultrasonic - 2 поколение, Конус HSK-E 32 с фитингом 14h6, изготовлены из коррозионно-стойких сплавов, подходит к использованию на шпинделе с числом оборотов до 50 000 об/мин. - 5 штук, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, отсутствие в комплекте оборудования оправок, вопреки доводам ответчика о том, что товар принят в полной комплектации 21.12.2018, подтверждается перепиской сторон в 2019. А также письмом ответчика от 09.08.2019, в котором ответчик сообщил о невозможности поставки оборудования (оправки) по требуемым техническим характеристикам в рамках спорного договора, что ответчиком также не оспаривается.

Довод ответчика о том, что работ по пуско-наладке станков произведены силами ООО «ИПЦ «Пегас» в рамках заключенного между ними договора № 43/18/ОТР от 18.06.2018 на поставку Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц, отклоняется судом по следующим основаниям.

По утверждению ответчика факт ввода Оборудования в эксплуатацию согласно акту ввода станка в эксплуатацию от 07.03.2019 означает надлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования № 2017/013-15708 от 17.05.2018.

Согласно указанным пояснениям сотрудником ООО «ИПЦ «Пегас» осуществлена пуско-наладка поставленного по договору № 43/18/ОТР от 18.06.2018 в адрес АО «ВО Технопромимпорт» оборудования - Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц. При этом в комплект Оборудования Инструментальные оправки Ultrasonic не входили.

Суд оценив, представленные ответчиком акты ввода станка в эксплуатацию от 07.03.2019 подписанный между ответчиком и ООО «ИПЦ «Пегас» подтверждает исполнение обязательств ООО «ИПЦ «Пегас» перед ответчиком (заказчиком) по договору № 43/18/ОТР от 18.06.2018 поставки Оборудования - Универсальных обрабатывающих центров Ultrasonic 20 Linear в количестве двух единиц и проведение монтажных и пуско-наладочных работ на поставленном оборудовании, относится к ним критически, посчитав, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Определениями суда от 12.09.2022 и 28.11.2022, суд обязал ответчика и ООО «ИПЦ «Пегас» представить для приобщения в материалы дела договор № 43/18/ОТР от 18.06.2018 с приложениями, а также документами подтверждающие его исполнение.

Вместе с тем, доказательств того что договор № 43/18/ОТР от 18.06.2018 был заключен сторонами во исполнение договора № 2017/013-15708 от 17.05.2018.

Вопреки запросу суда от 12.09.2022 и 28.11.2022, договор № 43/18/ОТР от 18.06.2018 с приложениями, а также документами подтверждающие его исполнение (акт выполненных работ, платежные поручения подтверждающие оплату выполненных работ), ни ответчиком ни ООО «ИПЦ «Пегас» в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску и встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии с Позицией ВАС РФ: При взыскании а судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.20.

Ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 130 евро по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 54 930 руб. руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 133 892 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова