Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-51954/2023

4451/2023-386269(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51954/2023
19 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"

ответчик: ФИО1, ФИО2, ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфасервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии от истца: ФИО4 по доверенности от 04.12.2022

от ответчиков: 1 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2023, 2,3 – не явились

(извещены) от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Альфасервис" задолженности в размере 2 118 370,52 рублей.

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель ФИО1 передал суду отзыв на иск.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель истца передал суду копию платежного поручения об оплате государственной пошлины по делу.

Представитель ответчика передал суду дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 по заявлению ООО «Альфасервис» Банк (гарант) выдал Независимую гарантию № 9991-4R1/1560005. По условиям Гарантии для целей обеспечения исполнения контракта банк обязался уплатить Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (далее – бенефициар), по его требованию, денежную сумму, не превышающую 1 487 793,14 рубля, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Альфасервис» (принципал) по Договору № 9/165780/-Д/9-Ф01070701-2-01 от 07.07.2021 на поставку систем радиационного мониторинга (Договор поставки), произвести платеж в течении 5 рабочих дней, следующих за днем получения требования гаранта при соблюдении условий Гарантии, срок действия Гарантии был установлен по 24 января 2022 года включительно.

В связи с невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар направил гаранту требование, исх. № 9/Ф01/4278 от 17.01.2022, об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере 1 487 793,14 рубля. Бенефициар указал, что по состоянию на 20.11.2021 ООО "Альфасервис" свои обязательства по контракту не выполнило.

Банк исполнил свои обязательства по Гарантии, уплатив 1 487 793,14 рубля платежным поручением № 59550 от 25.01.2022.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкирия с иском к ООО «Альфасервис» о взыскании суммы регресса по Гарантии, начисленных процентов, неустоек и расходов по госпошлине.

Решением от 04.10.2022 по делу А07-10693/2022 суд взыскал с ООО «Альфасервис» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 487 793,14 руб. основного долга, 20 380,73 руб. процентов, неустоек - 126 462,42 руб. и за период с 15.02.22 по 31.03.22 по ставке 0,5% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки и расходов по госпошлине 29 346 руб. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07 ноября 2022 года.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда получен Банком, предъявлен в территориальные органы УФССП по месту регистрации должника, денежные средства по исполнительному производству в Банк не поступали.

В связи с длительным неисполнением решения суда, банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признать ООО «Альфасервис» несостоятельным (банкротом) и учесть в реестре требований кредиторов должника требования банка в размере в размере 4 742 695,04 рублей и включить в реестр требований кредиторов должника, в т.ч.:

- по сумме основного долга (регресса) - 1 487 793,14 рубля; - по процентам 391 309,97 рублей; - по государственной пошлине – 29 346 рублей; - по неустойке - 2 834 245,93 рублей.

На основании определения арбитражного суда от 27.04.2023 по делу А5618854/2023 производство по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфасервис» было прекращено. Арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, кроме того, банк не изъявил согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «Альфасервис»,

доказательства, свидетельствующие об оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру производства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд, оценив материалы дела, с учетом отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, на финансирование процедуры банкротства должника, пришел к выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Альфасервис» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем к возникшей ситуации применим п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На дату подачи настоящего иска сумма задолженности ООО «Альфасервис» по обеим гарантиям составляет 4 742 695,04 рублей, в т.ч.:

- по сумме основного долга (регресса) - 1 487 793,14 рубля; - по процентам 391 309,97 рублей; - по государственной пошлине – 29 346 рублей; - по неустойке - 2 834 245,93 рублей.

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ контролирующими ООО «Альфасервис» лицами являлись:

- ФИО1, являлся генеральным директором с 05.09.2013 по 31.01.2022 и участником общества в размере 66% уставного капитала;

- ФИО3, являлась участником общества в размере 34% от уставного капитала до 31.01.2022;

- ФИО2 являлся генеральным директором с 08.02.2022 по настоящее время и участником общества в размере 100% уставного капитала

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

При рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и

т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Доведение директором Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Если в результате действий (бездействий) контролирующих лиц не представилось возможным исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора, т.е. кредитору причинены убытки, то такое неисполнение судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ) тоже свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц. Таким доказательством недобросовестного поведения ФИО6 и ФИО7 являются постановления ФССП об окончании исполнительных производств в отношении должник по основанию п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определение арбитражного суда от 27.04.2023 по делу А56-18854/2023.

Истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и

убытками, возникшими у кредитора, предполагается. При этом, в соответствии с положениями пунктов 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 с целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о возмещении убытков с контролирующих лиц законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий контролирующих лиц в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей (в частности, не подача директором общества заявления в суд о несостоятельности (банкротстве)), а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества.

Кроме этого, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, в связи с чем отсутствие заявления о банкротстве со стороны ООО «Альфасервис», подтверждает недобросовестность контролирующих должника лиц. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (п. 1, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве). Ответчиками также не предприняты попытки для добровольной ликвидации общества, в отношении общества регистрирующим органом принято решение № 15513 от 17.07.2023 об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альфасервис» (ИНН <***>) задолженность по банковской гарантии № 9991-4R1/1560005 от 15.07.2021 в размере 2 118 370,52 рублей, проценты с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму 1 487 793,14 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 197,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 197,30 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 197,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.