Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А35-8987/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8987/2013
г. Калуга
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 27.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Смотровой Н.Н.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

в отсутствии участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Владимирова Г.В., судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу № А35-8987/2013,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - ООО «Бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.08.2018 ООО «Де Лаге Ланден Лизинг» (далее – ООО «ДЛЛ Лизинг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в не открытии и не перечислении на специальный счет должника денежных средств, полученных от ООО «ДЛЛ Лизинг». Просило обязать конкурсного управляющего в течении трех рабочих дней открыть специальный банковский счет и перечислить на него денежные средства с расчетного счета <***>, открытого в Курский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», местонахождение банка - <...>, в сумме 3 540 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2018 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бекон».

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении жалобы ООО «ДЛЛ Лизинг» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО «ДЛЛ Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) проигнорировал судебные акты о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ и положения ст. 138 Закона № 127-ФЗ.

По мнению кассатора, его статус залогового кредитора, подтвержден решением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ, а в соответствии со ст. 138 Закона № 127-ФЗ ООО «ДЛЛ Лизинг» имеет право на удовлетворение требований в размере 20% от суммы, перечисленной в конкурсную массу, т.е. на 3 540 400 руб.

В суд кассационной инстанции от УНС России по Курской области, ФИО1, САУ «СРО «Дело» поступили отзывы на кассационную жалобу. Поскольку указанными лицами не представлено доказательств направления отзывов иным лицам, участвующими в деле, в том числе ООО «ДЛЛ Лизинг», суд кассационной инстанции не принимает во внимание изложенные в них доводы.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО «ДЛЛ Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в отпуске его представителей и неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений ст. 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 названного Кодекса. В силу норм гл. 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. В рассматриваемом случае доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, а доводы, изложенные в отзывах на жалобу, как указано выше, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей, в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 Закона № 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой ООО «ДЛЛ Лизинг» ссылалось на то, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение ст. 138 Закона № 127-ФЗ не был открыт специальный счет и на него не были перечислены денежные средства, поступившие от ООО «ДЛЛ Лизинг» во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 о взыскании с ООО «ДЛЛ Лизинг» 5 310 600 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обоснованно исходили из следующего.

Данная норма - ст. 138 Закона № 127-ФЗ устанавливает порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 138 ст. 138 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Исходя из анализа указанных правовых норм, суды сделали правильный вывод о том, что специальный банковский счет должника открывается для зачисления на него денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что основанием для перечисления должнику от ООО «ДЛЛ Лизинг» денежных средств в размере 5 310 600 руб. явилось признание недействительной сделки должника и применение последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ДЛЛ Лизинг» в размере 5 310 600 руб. в составе третьей очереди. При этом статус залогового кредитора за ООО «ДЛЛ Лизинг» установлен не был.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в размере 5 310 600 руб. были перечислены должнику в качестве исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и не являются вырученными вследствие реализации предмета залога, что ООО «ДЛЛ Лизинг» не является залоговым кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для открытия специального банковского счета должника и распределения денежных средств, поступивших от ООО «ДЛЛ Лизинг» в размере 5 310 600 руб. в соответствии с требованиями ст. 138 Закона № 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО «ДЛЛ Лизинг» правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом имущества, поскольку имущество отсутствует, но тем не менее общество обладает тем же объемом прав, что и кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем, при поступлении денежных средств от ООО «ДЛЛ Лизинг» конкурсный управляющий обязан был руководствоваться требованиями ст. 138 Закона № 127-ФЗ и открыть специальный банковский счет, были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о том, что его статус залогового кредитора, подтвержден решением о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ в связи со следующим.

Согласно ст. 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, требование заявителя не включается автоматически после вступления судебного акта в законную силу в реестр требований кредиторов должника, а имеет заявительный характер.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований ООО «Бекон» ООО «ДЛЛ Лизинг» не просило признать их обеспеченными залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требования заявителя обеспечены залогом не имеется.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А35-8987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Т.Ф. Ахромкина


Л.А. Канищева