Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А50-31279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7238/18

Екатеринбург

11 июня 2019 г. Дело № А50-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

Департамента – Комов Ю.В. (доверенность от 27.03.2019);

Япарова Валерия Маликовича (далее – должник) – Грошев Л.Э. (доверенность от 26.02.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о признании Япарова В.М. банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении должника введена реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Анна Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018 № 15, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.01.2018.


Департамент 06.03.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 13 057 187 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление Департамента удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в общей сумме 5 483 819 руб. 22 коп., в том числе: 1 947 296 руб. 10 коп. - упущенной выгоды, 3 198 499 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения и 338 023 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; в части требований по неосновательному обогащению за октябрь 2017 года и начисленным на него процентам производство по заявлению прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение от 30.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, а исключение из размера убытков суммы неустойки, взысканной на основании судебных актов по делам № А50-16087/2013, А50-21716/2011, А50- 9088/2016, неправомерно, поскольку судебные акты по указанным делам должником не исполнены. Департамент полагает, что размер упущенной выгоды правомерно определен им на основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по отчету от 22.12.2017 № 7870/2 по состоянию на дату предъявления требования. Департамент считает ошибочным вывод судов о том, что его требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим и производство по нему подлежит прекращению, поскольку по пункту 4.2 типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 18.08.2014 № 542, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года является реестровым.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в удовлетворении требований и в части прекращения производства по заявлению.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении Япарова В.М. введена процедура реструктуризации долгов.

Департамент 06.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 16 901 880 руб. 12 коп., в том числе:

- 11 490 381 руб. 03 коп. убытков (упущенной выгоды), размер которых определен по отчету об оценке от 22.12.2017 № 7870/2, которые он мог бы получить, если бы имел возможность извлекать доходы от сдачи помещений в аренду, начисленных за период с 11.05.2011 по 16.11.2015 на основании заключенного между Департаментом (продавец) и Япаровым В.М. (покупатель) договора от 11.05.2011 № 11/32-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого продавец передал покупателю по отдельному акту приема-передачи от 11.05.2011 в собственность встроенное нежилое помещение на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81-104, 106-112) нежилого здания, общей площадью 999,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г.Звезда/Пушкина, д. 38/64 (далее – помещения), а покупатель обязался уплатить продавцу 39 261 000 руб. в рассрочку до трех лет по установленному приложением № 2 к договору графику, с учетом того, что данный договор расторгнут постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 по делу № А50- 16087/2013 в связи с неисполнением покупателем условий об оплате;

- 4 912 402 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 22.10.2017, на основании того, что после принятия судебного акта о расторжении договора от 11.05.2011 № 11/32-159 и необходимости возврата помещений Департаменту, должник помещения не возвратил, продолжив пользоваться ими вплоть до признания его банкротом;

- 499 096 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2015 по 26.12.2017 на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения вышеназванных требований в суде первой инстанции Департамент уточнил их размер в части упущенной выгоды, с учетом заключения эксперта от 10.09.2018 № 1025-09/18, составленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и просил включить в реестр требований кредиторов должника упущенную выгоду за период с 11.05.2011 по 16.11.2015 в размере 7 645 688 руб. 37 коп.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,


регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.


Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник не опровергает факт владения и пользования помещениями в период с 11.05.2011 до введения в его отношении него процедуры реализации имущества, а также факт неуплаты Департаменту цены договора и стоимости пользования помещениями, учитывая, что рыночная стоимость пользования спорными помещениями в период с 11.05.2011 по сентябрь 2017 года, определена на основании эксперта от 10.09.2018 № 1025-09/18, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством и не оспоренного лицами, участвующими в деле, проверив и признав правильным основанный на указанном заключении расчет Департамента по упущенной выгоде, при том, что отчет об оценке об оценке от 22.12.2017 № 7870/2 не может быть признан достаточным и надлежащим доказательством по делу, в том числе, в связи с тем, что составлен по состоянию после истечения периода, за который заявлены требования кредитора, и в связи с невозможностью его ретроспективного применения, тогда как иное из названного отчета не следует, а также, исходя из судебных актов по делам № А50-16087/2013, № А50- 21716/2011, № А50-9088/2016 о взыскании с должника в пользу Департамента 1 800 000 руб. неустойки, 3 398 392 руб. 27 коп. пени и 500 000 руб. пени, соответственно, за ненадлежащее исполнение условий договора от 11.05.2011 № 11/32-159 об оплате, которые определением от 26.04.2018 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды в размере 1 947 296 руб. 10 коп., определенной как разница между упущенной выгодой в соответствии с расчетом Департамента (7 645 688 руб. 37 коп.) и суммой уже взысканных в пользу Департамента финансовых санкций (1 800 000 руб. + 3 398 392 руб. 27 коп. + 500 000 руб.).


Довод департамента о неправомерном исключении из размера убытков суммы неустойки, взысканной судебными актами по делам № А50-16087/2013, А50-21716/2011, А50-9088/2016, поскольку данные судебные акты должником не исполнены, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения названных судебных актов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, в рамках которого убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, размер которой и был исключен судами, при том, что определением от 26.04.2018 по настоящему делу требования (неустойка и пени) в соответствующем размере в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, со дня расторжения в судебном порядке договора от 11.05.2011 № 11/32-159 должник неосновательно владел и пользовался помещениями, подлежащими возврату Департаменту, и за период такого владения и пользования какую-либо плату Департаменту не уплачивал, исходя из рыночной стоимости аренды спорных помещений за весь период с 11.05.2011 по 30.09.2017 в размере 10 844 187 руб., определенной на основании не оспоренного сторонами заключения эксперта от 10.09.2018 № 1025-09/18, а также признанного судами альтернативного расчета Департаментом упущенной выгоды за период до 17.11.2015 в размере 7 645 688 руб. 37 коп., и с учетом того, что размер неосновательного обогащения за период с 17.11.2015 по 30.09.2017 составляет разницу между рыночной стоимостью аренды за весь оцененный экспертом период и размером упущенной выгоды, суды пришли к выводу о доказанности того, что должник неосновательно обогатился за счет Департамента ввиду неуплаты должником платы за аренду спорных помещений за вышеуказанный период и признали подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 3 198 499 руб. 40 коп.

Исходя из того, что требования Департамента в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, соответствующей процентам, начисленным на сумму неосновательного обогащения, признанную судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, произведя уточненный расчет на основании альтернативного расчета Департамента, учитывающего выводы заключении эксперта от 10.09.2018 № 1025-09/18, без увеличения базы для начисления с 23.10.2017 и ограничив период начисления 19.12.2017 включительно (датой, предшествующей объявлению резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства), суд первой инстанции установил размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов


за пользование чужим денежными средствами в сумме 338 023 руб. 72 коп., соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в том же здании, в котором расположены спорные помещения, должником ранее арендовались и иные помещения, при этом обычной практикой взаимоотношений должника и Департамента по поводу предоставления в пользование помещений являлось определение периодом пользования данного имущества календарного месяца, и, учитывая названные обстоятельства для целей разграничения текущих и реестровых обязательств должника, суды пришли к выводу о том, что, поскольку октябрь 2017 года как период пользования помещениями истек после возбуждения производства по делу о банкротстве, то требования Департамента к должнику по неосновательному обогащению и начисленным на него процентам за пользование чужими денежными средствами (с учетом пункта 11 постановления Пленума № 63) за октябрь 2017 года основаны на требованиях по текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего прекратил производство по требованиям Департамента в данной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Департамента о том, что при определении текущих и реестровых обязательств следует исходить из пункта 4.2 типовой формы договора аренды, утвержденной постановлением Администрации г. Перми от 18.08.2014 № 542, об уплате арендной платы авансовыми платежами, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных материалов дела, отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом того, что в здании, в котором расположены спорные помещения, должник ранее также арендовал и иные помещения, в связи с чем для целей разграничения текущих и реестровых обязательств должника перед Департаментом необходимо исходить из того, что обычной практикой взаимоотношений между должником и Департаментом по поводу аренды помещений являлось определение периодом пользования имущества календарного месяца, при том, что для разграничения реестровых и текущих обязательств значение имеет именно период возникновения обязательства, а не срок уплаты, при том, что доказательства иного не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Департамента, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.


Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 по делу № А50-31279/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова