Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А36-3170/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3170/2018
г.Липецк
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 3, офис 35)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314482816900081, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (<...>),

2) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 3, офис 8),

3) администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>).

об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, ФИО3, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, площадью 15 773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 исковое заявление принято производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением суда от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд по ходатайству экспертной организации привлек к участию в проведении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с целью координирования границ объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Определением от 27.03.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» и администрацию городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнении к нему, на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы возразил.

Протокольным определением от 06.06.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, так как не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на три дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 главой администрации города Ельца Липецкой области вынесено постановление № 339 «О передаче земельных участков в аренду».

25.04.2001 на основании указанного постановления между администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и ОАО «Елецавтотранс» (арендатор) заключен договор передачи земельного участка в аренду № 1297, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 40 996 кв.м., для размещения производственной базы.

Договор заключен сроком на 49 лет с 25.04.2001 по 25.04.2050.

22.10.2002 ОАО «Елецавтотранс» обратилось в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области с заявлением о произведении первичного кадастрового учета земельного участка по адресу: <...> выдаче удостоверенного плана земельного участка.

09.12.2002 утвержден план границ земельного участка ОАО «Елецавтотранс» площадью 34 994 кв.м.

30.01.2003 главой администрации города Ельца Липецкой области принято распоряжение № 81-р об утверждении границ земельного участка площадью 34 994 кв.м., занимаемого производственной базой ОАО «Елецавтотранс» по ул.Ломоносова, д.21 в г.Ельце для производственных целей на землях поселений согласно плану от 09.12.2002.

10.02.2003 указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 48:19:6090107:9.

01.09.2004 между администрацией города Ельца Липецкой области (арендодатель) и ОАО «Елецавтотранс» (арендатор) заключен договор № 149-ю аренды земельного участка с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 994 кв.м.

28.12.2007 ОАО «Елецавтотранс» обратилось в администрацию г.Ельца с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 15773 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009 общей площадью 34 994 кв.м. в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью внесения арендной платы и невостребованностью части земельного участка.

22.01.2008 на основании распоряжения главы администрации города Ельца Липецкой области № 26-р (с последующим изменением распоряжением № 467-р от 08.04.2008) земельный участок с кадастровым номером 48:19:609 01 07:0009 общей площадью 34 994 кв.м., расположенный по адресу: <...>, был разделен на три земельных участка:

- площадью 15 773 кв.м., относящийся к государственным (не разграниченным) землям;

- площадью 17 200 кв.м. и 2 021 кв.м., предоставленные на праве аренды ОАО «Елецавтотранс».

09.04.2008 на основании распоряжения № 477-р указанным земельным участкам были присвоены адреса.

15.04.2008 от администрации г.Ельца Липецкой области в орган кадастрового учета поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9) в связи с его разделом на три самостоятельных земельных участка с сохранением в измененных границах исходного участка.

16.04.2008 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение № 679 об учете изменений указанного земельного участка.

16.04.2008 земельный участок площадью 15 773 кв.м, расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 48:19:6090107:48.

05.12.2008 на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 1704-р земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» города Ельца.

11.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. за городским округом город Елец Липецкой области.

24.04.2014 на основании распоряжения администрации города Ельца Липецкой области № 31-р право постоянного (бессрочного) пользования МУ «Управление капитального строительства» города Ельца указанным земельным участком прекращено.

09.06.2014 на основании постановления администрации города Ельца Липецкой области № 922 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. – «для строительства логистического центра».

30.06.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области принято решение № 48/14-45699 об учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с КН 48:19:6090107:48.

Постановлением администрации города Ельца Липецкой области № 1423 от 18.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО1 для строительства логистического центра.

08.09.2014 между администрацией города Ельца (арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 245-ю, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6090107:48, находящийся по адресу: <...>, для строительства логистического центра, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 15773 кв.м.

26.11.2015 между администрацией городского округа города Ельца (арендодатель) и ФИО1 подписан договор купли-продажи указанного земельного участка.

02.12.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15 773 кв.м. за ФИО1.

06.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>).

20.01.2017 ООО «Статус» приобрело у ООО «Триумф» по договору купли-продажи производственную базу с кадастровым номером 48:19:6090107:290, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6090107:9.

Полагая, что при межевании земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет были допущены нарушения, и фактически границы земельного участка ответчика препятствуют в пользовании производственной базой с кадастровым номером 48:19:6090107:290, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Истец указывает, что предметом настоящего иска послужило наличие реестровой ошибки в отношении установленных границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 в части нарушения фактической границы земельного участка, существовавшей более 15 лет.

С 01.01.2017 в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем требование истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, принадлежащего ответчику, направлено не только на снятие такого участка с кадастрового учета, но и прекращение права ответчика на спорное имущество, поскольку по смыслу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок прекращается с утратой характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.12.2013 № 8410/2013, земельные споры в отношении границ земельных участков, у которых имеются собственники, разрешаются способами, установленными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Учитывая, что исключение из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, повлечет за собой изменение объема прав лица, которому принадлежит данный земельный участок, из материалов дела усматривается наличие спора о праве.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец правообладателем смежных земельных участков не является.

Довод истца об отсутствии доступа к объектам недвижимости, входящим в состав принадлежащей ему производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Определением суда от 02.10.2018 по ходатайству истца по делу бы ла назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Не пересекают ли границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 границы объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статус»?

2) Возможен ли доступ к объектам недвижимости, входящим в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статус», без использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 10002/9-3 от 19.02.2019, границы земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48 не пересекают границы объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Доступ к объектам недвижимости, входящим в состав производственной базы с кадастровым номером 48:19:6090107:290, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Статус», без использования земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, возможен по территории земельных участков с кадастровыми номерами 48:19:6090107:9, 48:19:6090107:18.

В судебном заседании 25.04.2019 эксперт ФИО5 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

При этом, экспертное исследование № 15/19/2019 от 10.06.2019, представленное истцом выводы, изложенные в экспертном заключении № 10002/9-3 от 19.02.2019, не опровергает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во время рассмотрения настоящего дела ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными действий по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: <...> и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области и Управления Росреестра по Липецкой области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка площадью 15773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6090107:9 площадью 19 221 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-8888/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в указанном решении суд дал уже оценку доводам ООО «Статус» о нарушении при проведении межевания спорного земельного участка Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных приказом Росземкадастра от 17.02.2003, и положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах и границах земельного участка, площадью 15 773 кв.м., имеющего кадастровый номер 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: <...>, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 12 от 15.03.2018).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Кроме того, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. для оплаты повторной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала выставлен счет на оплату № 499 от 19.02.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 22 386 руб.

Определением от 25.04.2019 арбитражный суд перечислил федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 22 386 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 13.12.2018 арбитражный суд по ходатайству экспертной организации привлек к участию в проведении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с целью координирования границ объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Статус».

Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» выставлен счет на оплату № 5Н/19 от 11.02.2019, согласно которому стоимость проведения работ составила 76 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оставшиеся на депозитном счете арбитражного суда денежные средства в размере 37 614 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по реквизитам, указанным в счете № 5Н/19 от 11.02.2019.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на истца, в связи с чем оставшиеся 38 386 руб. за проведение работ по координированию границ объектов недвижимости подлежат взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 37 614 руб. по реквизитам, указанным в счете № 5Н/19 от 11.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, этаж 3, офис 35) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) судебные издержки в размере 38 386 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева