Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-34590/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34590/24
28 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-34590/24

по исковому заявлению ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № Ж-ПРП-2511-23 от 21.06.2023 в размере 5 707 308, 64 руб., расходов по вывозу мусора в размере 22 500, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 649, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № Ж-ПРП-2511-23 от 21.06.2023 в размере 5 707 308, 64 руб., расходов по вывозу мусора в размере 22 500, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 649, 00 руб..

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «ТЕХНОСТРОИ» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Ж-ПРП-2511 -23 от 21.06.2023 (далее по тексту-«Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ «под ключ» по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОП и вестибюлей корпуса 3.1, выполняемых на Объекте: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2, корпус 3.3»

В соответствии с п. 5.2. Договора, права и обязанности Сторон, а также иные условиявзаимодействия Сторон в связи с исполнением Договора регулируются Приложением № 1 кДоговору (Общие условия исполнения обязательств по Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Общих условий, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 6 к Договору) и составила в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08 сентября 2023 г. 40 345 792 (Сорок миллионов триста сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 86 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 4.2 и Приложением № 2 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы в размере 5 707 308 (Пять миллионов семьсот семь тысяч триста восемь) рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 7.1.15 Общих условий, в случае невывоза Подрядчиком мусора в течение суток с даты оформления соответствующего акта, Генеральный подрядчик вправе произвести вывоз мусора своими силами (или силами третьих лиц), при этом Генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и удержать из любых причитающихся Подрядчику платежей по Договору в безакцептном порядке штраф в двукратном размере суммы затрат Генерального подрядчика, связанных с вывозом мусора.

Размер расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора за Подрядчика составил 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается Актом от 30.11.2023.

Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) Сторонами определены сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения 21.06.2023 г.

Дата окончания выполнения работ 30.08.2023 г.

Подрядчик к выполнению работ не приступал. Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком на сегодняшний день не выполнены в полном объеме и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы.

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составляет более 4 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Для выполнения оставшегося объема работ Генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № Ж-ПРП-2511-23 от 21.06.2023 г. (исх. № 01-12/ПР-48 от 16.01.2024), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 5 707 308,64., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 5 707 308,64 руб., признаются судом законными и обоснованными.

В части взыскания расходов Генерального подрядчика по вывозу мусора за Подрядчика суд считает требования необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" неосновательное обогащение в размере 5 707 308,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 446,18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов