Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А40-121055/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121055/22-51-915
30 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (ОГРН 1047796934195)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» (ОГРН 1047796011405)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 143 руб. 46 коп., процентов в размере 196 980 руб. 95 коп., по договору № Д923010/20 от 21 мая 2020 года долга в размере 39 245 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – Круглянская А. А., по дов. № 381 от 05 августа 2022 года;

от ответчика – Куксова Е. П., по дов. № б/н от 09 августа 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 143 руб. 46 коп., процентов в размере 196 980 руб. 95 коп., по договору № Д923010/20 от 21 мая 2020 года долга в размере 39 245 руб. 07 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № Д923010/20 на полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск полный комплекс работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем работ на объекте, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующим организациям, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору, цена работ составляет 21 120 741 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору, сроки выполнения работ: с 01.06.2020 по 29.08.2020.

24 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ общей стоимостью 2 524 122 руб. 82 коп.

Из приложенных к иску платежных поручений № 9463 от 25.05.2020 на сумму 2 500 000 руб., № 10242 от 10.06.2020 на сумму 1 194 711 руб. 84 коп., № 10631 от 17.06.2020 на сумму 264 885 руб. 72 коп., № 12689 от 15.07.2020 на сумму 887 372 руб., № 12699 от 15.07.2020 на сумму 671 100 руб., № 12701 от 15.07.2020 на сумму 742 200 руб., № 13305 от 24.07.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 19580 от 05.10.2020 на сумму 951 034 руб. 50 коп., № 19582 от 05.10.2020 на сумму 271 244 руб., № 20196 от 14.10.2020 на сумму 840 580 руб., № 24241 от 27.11.2020 на сумму 353 790 руб., № 24242 от 27.11.2020 на сумму 611 170 руб., № 26077 от 17.12.2020 на сумму 114 920 руб., № 2084 от 01.02.2021 на сумму 490 000 руб., № 6515 от 23.03.2021 на сумму 900 000 руб., № 7650 от 02.04.2021 на сумму 53 234 руб. 76 коп., № 10767 от 29.04.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 13697 от 28.05.2021 на сумму 4 645 руб. следует, что истец перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) денежные средства в качестве аванса/оплаты по договору в общем размере 12 850 887 руб. 82 коп.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 7 849 013 руб. 01 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2020, № 2 от 30.11.2020, № 3 от 31.12.2020, № 3 от 31.03.2021.

19 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 2/1-12779-4 от 19 августа 2021 года об одностороннем отказе от договора в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в полном объеме (получено 24 августа 2021 года).

В соответствии с пунктом 12.4. договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не ссылается, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Ответчик заявил, что истец при определении размера подлежащих возврату денежных средств не учел, что после одностороннего отказа от договора ответчик передал истцу неиспользованный материал, что подтверждается УПД.

В ходе рассмотрения дела истец учел данное обстоятельство и уменьшил размер неосновательного обогащения на общую сумму переданных материалов 2 821 731 руб. 35 коп.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что электронным письмом 22.04.2022 в 11:53 бухгалтер ответчика Никонова Елена Евгеньевна с адреса электронной почты betatron@betatron.info направила в адрес старшего бухгалтера истца Подоляк Натальи на адрес электронной почты podoliak@.pik.ru письмо с темой: «Акт сверки»: «Добрый день! Прошу Вас рассмотреть акт сверки во вложении и вернуть подтвержденную копию ответным письмом, или предоставить свой вариант акта сверки».

Ответным письмом старший бухгалтер истца Подоляк Наталья с адреса электронной почты podoliak@.pik.ru направила бухгалтеру ответчика Никоновой Елене Евгеньевне на адрес электронной поты betatron@betatron.info: «Добрый день! Акт сверки во вложении, как и последние зачеты, которых у вас еще нет», приложив акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, а также соглашения о зачете встречных однородных требований.

Согласно тексту соглашения о зачете встречных однородных требований № 1185 от 31.03.2022, стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований, в том числе на сумму задолженности по договору в размере 3 214 182 руб.

Согласно тексту соглашения о зачете встречных однородных требований № 1186 от 31.03.2022, стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований, в том числе на сумму задолженности по договору в размере 426 749 руб. 48 коп.

Указанные зачеты встречных однородных требований отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 года, который составлен истцом, конечное сальдо составляет 1 837 112 руб. 11 коп.

Возражая против указанных доводов, истец заявил, что данные соглашения не имеют ни печатей, ни подписей сторон. Само электронное сообщение исходит от неуполномоченного лица. В тексте соглашений непонятно и неоднозначно, какие встречные обязательства подлежат зачету.

Суд считает, что вышеуказанные доводы истца направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Оценка представленной ответчиком электронной переписки была уже дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-121053/22: «22.04.2022 г. в 11.53 бухгалтер Ответчика Никонова Елена Евгеньевна с адреса эл. почты: betafron@betetron.info направила старшему бухгалтеру Истца Подоляк Наталье Леонидовне на адрес эл. почты: podoliaknl@pik.ru сообщение с темой RE: Акт сверки ГП-МФС и Бетатрон-Инженеринг, и с просьбой прислать акт сверки за 1 кв. 2022 г., на что получила ответ «Добрый день! Акт сверки во вложении....», во вложении находился Акт сверки взаимных расчетов за 1 кв. 2022 г., из которого следует, что корректировочная сумма в размере 6 617 143 руб. 30 коп. в нем отражена, и конечное сальдо составило 6 078 957 руб. 20 коп.

В Постановлениях Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 64 - 67) и АС Московского округа от 20.11.2018 № Ф05-17344/2018 разъясняют, что электронная переписка, в том числе с помощью мессенджеров, принимаются судом в качестве относимых и допустимых, только если такой порядок использовался согласован сторонами в договоре или такой порядок они регулярно использовали и он был для них естественным и регулярным при обмене юридически значимыми сообщениями, а в отсутствие такой договоренности или порядка обмена, вся корреспонденция считается надлежащим образом направленной контрагенту, если она направлена на юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ.

Для признания уведомления, отправленного контрагенту по электронной почте, юридическим значимым сообщением является доказательство того, что ранее такая переписка осуществлялась, и контрагент не возражал против такого формата общения.

Из пункта 13.2 Договора следует, что Стороны вправе передавать корреспонденцию по электронной почте. Подтверждением направления корреспонденции по электронной почте является распечатанный лист страницы электронного почтового ящика Стороны направившей корреспонденцию, с указанием адреса отправки - адреса электронной почты Стороны, которой направлена корреспонденция, даты и времени отправки корреспонденции, наименования корреспонденции. Стороны заверяют и гарантируют, что корреспонденция, отправленная посредством электронной почты на адреса Сторон, указанные в Договоре, будет в любом случае получена уполномоченным лицом Стороны, которой направлена корреспонденция. Корреспонденция признается полученной на следующий рабочий день после ее дня ее направления. Стороны признают юридическую силу корреспонденции, направленной посредством электронной почты на адреса Сторон, указанные в Договоре.

Из изложенного следует, что Истец и Ответчик не только согласовали возможность обмена сообщениями по электронной почте, но такой порядок они регулярно использовали и он был для них естественным и регулярным при обмене юридически значимыми сообщениями, и как следствие представленная Ответчиком суду электронная переписка, акты сверки и Универсальные передаточные документы N 54, N 73, N 76, N 95 на сумму 6 617 143 руб. 30 коп., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, необоснованности заявленного Истцом размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Ответчика».

Оснований для переоценки данного вывода суда в отношении спорной переписки у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Более того, в данном случае сам истец в электронной переписке заявил ответчику о направлении последних зачетов, которых у ответчика еще не было, направил составленные им акт сверки и соглашения о зачете, которые нельзя не учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 837 112 руб. 11 коп., исходя из определенного самим истцом конечного сальдо.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 1 837 112 руб. 11 коп. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 837 112 руб. 11 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению на сумму 1 837 112 руб. 11 коп., в остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 в размере 172 342 руб. 34 коп., с 02.10.2022 по 25.11.2022 в размере 24 638 руб. 61 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае суду из имеющихся в материалах дела составленных истцом соглашений о зачете не представляется возможным определить момент, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем суд руководствуется датой самих соглашений – 31.03.2022.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал с момента получения уведомления о расторжении договора с предложением добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Поскольку уведомление было получено 24 августа 2021 года, срок, который установил сам истец, истекал 07 сентября 2021 года, проценты могут быть начислены со следующего дня.

Ответчик заявил в отзыве, что проценты не подлежат начислению за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, поскольку указанная просрочка вызвана недобросовестными действиями самого истца, выразившимися в злоупотреблении своими правами по своевременному принятию и надлежащему оформлению первичных документов на принятый материал, а также в длительной подготовке актов и зачете встречных однородных требований.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не освобождали последнего от своевременного возврата неосновательного обогащения, пусть и в меньшем размере.

Судом произведен следующий перерасчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]


5 001 874,81

08.09.2021

12.09.2021

5
0

-
6,50%

365

4 453,72


5 001 874,81

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

38 850,18


5 001 874,81

25.10.2021

01.11.2021

8
0

-
7,50%

365

8 222,26


4 165 785,46

02.11.2021

01.12.2021

30

836 089,35

01.11.2021

7,50%

365

25 679,50


2 180 143,46

02.12.2021

19.12.2021

18

1 985 642

01.12.2021

7,50%

365

8 063,54


2 180 143,46

20.12.2021

13.02.2022

56

0
-

8,50%

365

28 431,46


2 180 143,46

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

7 944,08


2 180 143,46

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

38 227,17


Итого:

205

2 821 731,35


9,68%


159 871,91



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 837 112,11

02.10.2022

25.11.2022

55

7,50%

365

20 761,88


Общий размер процентов составляет: 180 633 руб. 79 коп.

Суд считает необходимым отметить, что представленный ответчиком контррасчет процентов является неверным, поскольку мораторий действовал до 01.10.2022 включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

В связи с чем суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в размере 180 633 руб. 79 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Также истец просит суд взыскать с ответчика по договору № Д923010/20 от 21 мая 2020 года долг в размере 39 245 руб. 07 коп. за оказанные услуги водоснабжения, что подтверждается актами № 2124 от 31.08.2020, № 3463 от 30.11.2020, № 3684 от 31.12.2020, № 882 от 31.03.2021.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать генподрядчику указанные затраты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № Д923010/20 от 21 мая 2020 года долга в размере 39 245 руб. 07 коп. за оказанные услуги водоснабжения подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 15 209 руб. подлежит возврату истцу с связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТАТРОН-ИНЖЕНЕРИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» неосновательное обогащение в размере 1 837 112 руб. 11 коп., проценты в размере 180 633 руб. 79 коп., по договору № Д923010/20 от 21 мая 2020 года долг в размере 39 245 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 864 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 209 руб., уплаченную платежным поручением № 20465 от 06 июня 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова