Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-190250/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190250/18-84-1121
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: по исковому заявлению (заявлению) ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002, 115172, Москва, Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, этажи 3-6)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

третье лицо: ООО «ИНСПИРА»

о признании незаконным Уведомления № 77/005/231/2018-7455 от 12.07.2018 о возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 к Договору аренды нежилого помещения № 04-2016 от 01.04.2016, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 к Договору аренды нежилого помещения № 04-2016 от 01.04.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. № 25/П-18-2-95 от 13.03.2018 г.);

от ответчика – ФИО3 (паспорт., дов. № 42373/2017 от 21.12.2017 г.);

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании с 29.11.2018 г. до 04.12.2018 г. объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконным Уведомления № 77/005/231/2018-7455 от 12.07.2018 о возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 к Договору аренды нежилого помещения № 04-2016 от 01.04.2016, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 к Договору аренды нежилого помещения № 04-2016 от 01.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между Обществом ООО «Инспира» (Арендодатель) и ПАО «БИНБАНК» (Арендатор) был заключен договор №04-2016 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0004005:9831 (далее - Договор аренды).

Согласно сведениям единый государственный реестр юридических лиц, 18.11.2016 ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к Публичного акционерному обществу «МДМ БАНК» (ПАО «МДМ БАНК»), с последующим переименованием ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) на ПАО «БИНБАНК».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) перешли к ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) (ранее - ПАО «МДМ БАНК»), в том числе и по договору аренды.

04.04.2018 Дополнительным соглашением № 2 к вышеуказанному Договору аренды (далее по тексту - Дополнительное соглашение, Соглашение) Стороны договорились внести ряд изменений: изложить реквизиты Сторон в новой редакции (в связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК»); внести изменения в 6.2. Договора аренды; было принято решение не индексировать арендную плату на 7% на период с 01.04.2018 г. по 31.03.2019 на основании пункта 6.3. Договора аренды.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, указанное Соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.6 Дополнительного соглашения, государственная регистрация Соглашения осуществляется силами и за счет средств Арендатора.

03.07.2018 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с Заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018.

За государственную регистрацию указанных изменений в договор Общество платежным поручением № 1167 от 28.06.2018 уплатило госпошлину в размере 1 000 рублей.

Уведомлением от 12.07.2018 года № 77/005/231/2018-7455 (далее - Уведомление), Управление Росреестра по Москве сообщило ПАО «БИНБАНК» о возврате документов представленного на государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору аренды, в связи с неоплатой государственной пошлины в размере, установленном действующим налоговым законодательством (п. 1 пп. 22 ст. 333.33 НК РФ).

Общество, полагая указанное уведомление от 12.07.2018 незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 22 ч. 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта организации уплачивают государственную пошлину в размере 22 000 рублей, а за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта размер государственной пошлины для организаций п. 27 установлен в размере 1 000 рублей.

Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды должна оплачиваться госпошлиной в размере, определенном п. 27 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации договора аренды. Дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.

Вместе с тем, исходя из текста Дополнительного соглашения к Договору аренды Стороны лишь изменили реквизиты и внесли изменения в пункты 6.1., 6.2., 7.1. Договора аренды.

Следовательно, при обращении с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении записи об объекте аренды в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое Уведомление о возврате документов не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае регистрирующий орган не доказал законность принятого им отказа.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обязывает регистрирующий орган восстановить нарушенные права заявителя в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве № 77/005/231/2018-7455 от 12.07.2018 о возврате документов, предоставленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018 к Договору аренды нежилого помещения № 04-2016 от 01.04.2016 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова