Решение от 30 января 2019 г. по делу № А40-132937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132937/18-68-984
г. Москва
31 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «РЖД» (ИНН <***>, 107174, <...>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, 129110, <...>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 09.11.2018 № б/н

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.2018 № 74/д

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 3 276 850,16 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД/1012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить Выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В обоснование иска, истец ссылается на п. 2.4 договора, согласно которому обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям,

Решением Арбитражного суда хабаровского края от 14.06.2017 по делу №А73-15417/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскано 3 238 142,1 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 708 руб.

Денежные средства в размере 3 276 850,16 руб. списаны со счета ОАО «РЖД» платежным ордером № 344941 от 11.10.2017, №344941 от 12.10.2017, № 344941 от 19.10.2017.

31.10.2017 сопроводительным письмом №3109/ДВОСТ НЭФ в ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Выплата страхового возмещения в сумме 3 276 850,16 руб. не была произведена.

В адрес ООО «СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» от 16.02.2018 №04003-0162/18 на претензию, заявленное событие не соответствует критериям страхового случая и как следствие отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Посчитав отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из решения суда по делу А73-15417/2016 от 14.06.2017 г., между Страхователем и ПАО «Уралхимпласт» заключен Договор № У-1172/2011 от 22.02.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с указанным договором по заявке № 00259047733 Страхователем была осуществлена перевозка груза - смола фенолформальдегидная марки «Феникс 623 (Л)» по маршруту ст. Вагонозавод Свердловской ж.д. до ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги.

Груз для перевозки был принят Страхователем 27.07.2015 и должен быть сдан 18.08.2015. Фактически груз был доставлен и сдан 25.08.2015 (на 30-й день перевозки). По факту прибытия груза, в результате проведения лабораторных анализов, было установлено несоответствие качественных характеристик, причиной которого являлось превышение температурного режима при транспортировке.

Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 14.06.2017 установлено, и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что фактические температуры в пути следования груза составляли от 18 до 25. При этом средняя температура в период перевозки составляла 21, 22 градуса. Также в материалы дела представлены технические условия на товар с изменениями № 4. Согласно разделу 6 ТУ, смолу «Феникс 623» отгружают и хранят при температуре 5-20 градусов. Гарантийный срок хранения при температуре 20 градусов для смолы марки «Феникс 623 Л» - 30 дней. При этом в разделе 6 ТУ так же указано, что при поступлении смолы с температурой более 20 градусов ее необходимо охладить до более низкой температуры. Допускается прибытие смол потребителю в полностью или частично замерзшем состоянии. Разогрев допускается производить в теплом помещении или любым теплоносителем с температурой не более 40 градусов. После окончания разогрева смолу необходимо перемешать до однородного состояния. Таким образом, согласно техническим условиям, температура 5-20 градусов является оптимально рекомендуемой. Фактически в пределах срока годности допускается и хранение свыше указанной температуры.

Определением суда от 26.01.2017 г. по делу №А73-15417/2016 была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы по определению причин приведения груза в непригодное состояние и обстоятельств, способствующих повреждению груза.

Из экспертного заключения ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» (ОАО «НИИК») следует, что качественные характеристики смолы фенолоформальдегидной марки «Феникс 623 (Л)» сохранились в течение 23 дней хранения в условиях имитирующих погодные условия в пути следования груза в период с 27.07.2015 г. -18.08.2015 г., т.е. смола была бы пригодна к использованию в случае доставки груза 18.08.2015, показатель растворимости при хранении в течение 30 дней в условиях имитирующих погодные условия в пути следования груза в период с 27.07.2015 г. - 25.08.2015 г. изменился и не соответствует требованиям ТУ. Увеличение срока хранения смолы с 23 дней до 30 дней в условиях, имитирующих погодные условия транспортирования, т.е. в условиях диапазона температур от 18 до 25 в период с 18.08.2015 г. - 27.08.2015 г. повлияло на качественные характеристики смолы, в данном случае показатель растворимости не соответствует требованиям ТУ.

Таким образом, в рамках производства по делу №А73-15417/2016 по иску ПАО «Уралхимпласт» к ОАО «Российские железные дороги» судом установлен факт несоблюдения температурного режима в период осуществления перевозки груза смолы фенолформальдегидная марки «Феникс 623 (Л)» по маршруту ст. Вагонозавод Свердловской ж.д. до ст. Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, что с учетом увеличения срока доставки груза со стороны ОАО «РЖД» без принятия специальных мер по соблюдению температурного режима, привело к порче груза и приведению смолы фенолформальдегидная марки «Феникс 623 (Л)» в непригодное состояние.

Решением по делу № А73-15417/2016 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Уралхимпласт» взыскан ущерб в общей сумме 3 116 754 руб. 16 коп., включающий: стоимость испорченного груза - 2 430 584 руб. 65 коп., размер вознаграждения экспедитору за аренду контейнеров и услуги - 426 717 руб., которая включает провозную плату перевозчику по доставке груза в г. Хабаровск., провозная плата груза обратно -104 864 руб. 24 коп., оплата услуг по очистке контейнеров -132 076руб. 27 коп., пеню за просрочку доставки груза в сумме 47 300руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ОАО «РЖД» мотивирует заявленные требования, а также их размер суммой, взысканной с ОАО «РЖД» по делу А73-15417/2016.

Между тем, данное событие не является страховым случаем.

31.10.2017 г. от страхователя в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

17.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило запрос исх. №04003-1227/17 в адрес экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по делу А73-15417/2016 по иску ПАО «Уралхимпласт» к ОАО «Российские железные дороги», с вопросом о том, является ли причиной, приведшей к изменению качественных характеристик груза, длительное термическое воздействие на груз.

Как следует из ответа ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» (ОАО «НИИК») №504-70/3404 от 23.11.17 г., ОАО «НИИК»:«по определению Арбитражного суда Хабаровского края по делу МА73-15417/2016 в период с 10.04.17 г. по 30.05.2017 г. проводил испытание смолы фенолформальдегидная марки «Феникс 623 (Л)», как установлено в протоколе испытаний М247/к от 12.05.17 г. и заключении по делу А73-15417/2016, в результате лаборатоных испытаний показано: контрольный образец, хранившийся в соответствии с требованиями п. 7.2. изм. 4 ТУ 2221-742-55778270-2006 в течение гарантийного срока 30 дней при t=20°C, соответствует требованиям ТУ по техническим характеристикам; изменение (превышение) температурного режима хранения в период гарантийного срока хранения привело к изменению качественных характеристик смолы. Таким образом, можно утверждать, что причиной изменения качественных характеристик смолы является превышение температурного режима при транспортировке и хранении».

18.12.2017 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Страхователя отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное событие — приведение груза в непригодное состояние не является страховым случаем по условиям Договора страхования № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014.

Страховыми случаями по Договору страхования являются наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора страхования, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего Договора страхования.

В п. 2.5 договора страхования, 4.5. Правил страхования указано, что не являются страховыми случаями события, влекущие возникновения ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

Таким образом, установленная путем лабораторных исследований в рамках проведения судебной экспертизы по делу А73-15417/2016 ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» причина повреждения груза, а именно превышение температурного режима при транспортировке и хранении груза, не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-15417/2016 установлена причина повреждения груза, данное решение является преюдициальным для настоящего дела в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ (ООО «СК «Согласие» участвовало в указанном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования), данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленное в материалы дела экспертное заключение ОАО «Научно-исследовательского и проектного института карбамида и продуктов органического синтеза» в соответствии с п. 7.3.6. Договора страхования и п. 8.3.6 Правил страхования является документом, подтверждающим причину наступления события, иных доказательств, свидетельствующих о причине повреждения груза Страхователем в адрес Страховщика не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, наступает только при наступлении предусмотренного в договоре события.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен порядок определения страхового случая, так в п. 3 ст. 3 Закона определён порядок осуществления добровольного страхования: «3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заключая Договор страхования гражданской ответственности № 02910/1012 от 08.12.2014 г., стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Условия средств железнодорожного транспорта, изложенные в тексте Договора страхования, а также в Правилах страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г» N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования № 02910/1012 от 08.12.2014 г., в то время как отношения между ОАО «РЖД» и ОАО «Уралхимпласт» вытекают из деликтных обязательств и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» в выплате убытков, автоматически не порождает обязанности ОАО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, заявленное событие (возникновение ответственности за гибель груза) не соответствует критериям страхового случая, согласованного сторонами при подписании Договора страхования, что влечет отсутствие у Страховщика правовых оснований для признания заявленного события наступившим страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, причина повреждения груза, соответствующая определению нестрахового случая в соответствии с условиями Договора страхования, установлена в рамках судебного дела № А73-15417/2016, в котором участвовали и Истец и ответчика по настоящему делу, соответственно, данное обстоятельство (причину наступления события) не подлежит доказыванию по настоящему делу в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, анализ представленных ОАО «РЖД» документов позволяет сделать вывод, что причиной изменения качественных характеристик смолы является превышение температурного режима при транспортировке и хранении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стра-ховое возмещение).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам... (п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На основании изложенного, данный случай не является страховым, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределена в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова