Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А56-54378/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54378/2016
12 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7176/2017) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-54378/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи",

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее - ответчик) о взыскании 312 291 рубля 09 копеек задолженности по договору №06-58584/00-О от 26.08.1998 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, 21 989 рублей 13 копеек пеней, начисленных за период с 29.01.2016 по 20.06.2016.

Решением суда от 08.02.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. ЗАО "Племенной завод "Ручьи" обращает внимание, что в решении суда указано, что ответчик наличие долга не отрицал и не представил возражений, однако это не соответствует действительности, так как Ответчиком возражения по делу представлялись дважды - исх. № 311 от 01.09.2016 и исх. № 410 от 07.12.2016. Суд при этом неправильно изложил позицию Ответчика, 01.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у Ответчика отсутствуют документы подтверждающую оплату, что не равнозначно признанию наличия долга. В суде Ответчик заявил о возможности заключения мирового соглашения. Однако, представитель Истца пояснил, что он не принимает никаких решений по заключению мирового соглашения, а мировое соглашение надо направлять в руководству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» почтой. С указанным порядком Ответчик не был знаком и при заявлении ходатайства о заключении мирового соглашения руководствовался исключительно АПК РФ. Суд в нарушение ст. 138 АПК РФ, не принял мер для возможного примирения сторон. Также ответчик указывает, что предложение заключить мировое соглашение не является попыткой затянуть производство по делу, Истец сам затягивал производство неоднократно уточняя требования без предоставления Ответчику возможности произвести сверку расчетов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 26.08.1998 №06-58584/00-О (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику питьевую воду и осуществлять услуги по водоотведению от объекта ответчика, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов (п. 5.1 договора) и не оплатил оказанные истцом услуги в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 312 291 рубля 09 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

В соответствии с п. 5.2 договора, а также с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 N 416-ФЗ истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 21 989 рублей 13 копеек за период с 29.01.2016 по 20.06.2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца обоснованно удовлетворены согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, заявленное в суде первой инстанции, инициировано ответчиком и истцом не поддержано. Доказательств обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2017 ответчик наличие долга не отрицал.

Злоупотребление прав со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-54378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало