Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А12-37740/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49868/2019

Дело № А12-37740/2018
г. Казань
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дияровой Айнагуль Амангельдиевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу № А12-37740/2018

по заявлению Дияровой Айнагуль Амангельдиевны о признании ее несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дияровой Айнагуль Амангельдиевны о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 заявление Дияровой А.А., принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-37740/2018.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение заявления Дияровой А.А. отложено до 15.01.2019. В материалы дела поступили ходатайства Дияровой А. А. о прекращении производства по делу о банкротстве и о возврате заявления и всех поданных в суд материалов. Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел вышеуказанные ходатайства Дияровой А.А. как ходатайства об отказе от заявления о признании Дияровой А.А. несостоятельным (банкротом), поскольку заявление уже принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 производство по заявлению Дияровой А.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Диярова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отменить, заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) возвратить Линевой С.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление Дияровой А.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), списки кредиторов и имущества лично не подписывала, а подписывала представитель по доверенности Линева С.В., которая, по мнению подателя жалобы, злоупотребив ее доверием, необоснованно включила в списки кредиторов Меситова К.Ж. Указывает, что полномочий Линевой С.В. по подписание указанных списков не давала, как и полномочий по подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом). Волеизъявления на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) Линева С.В. не имела, в связи с чем, полагает, что заявление, подписанное от имени Линевой С.В., подлежало возврату.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Судебными инстанциями установлено, что 22.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Дияровой Айнагуль Амангельдиевны о признании её несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Из материалов дела следует, что заявление от имени должника подписано Линевой Светланой Валентиновной. В подтверждение наличия у Линевой Светланы Валентиновны полномочий на подписание настоящего заявления к заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности №34АА2541507 от 19.10.2018, в которой указаны, в том числе, полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. Данная доверенность удостоверена нотариусом Пустоваловой Еленой Петровной 19.10.2018 и зарегистрирована в реестре за номером 34/144-н/34-2018-5- 58.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Определением суда от 30.10.2018 заявление Дияровой А.А. принято к производству и возбуждено производство по делу №А12-37740/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 18.12.2018.

Определение суда от 30.10.2018 о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу №А12-37740/2018 вступило в законную силу, не обжаловано.

Определением суда от 18.12.2018 рассмотрение заявления Дияровой А.А. отложено до 15.01.2019.

15.01.2019 в материалы дела поступило заявление Дияровой А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, из содержания которого следует, что согласия на заявление, поданное адвокатом Линевой С.В., не давала и никаких заявлений не подписывала. Волеизъявления на обращение в арбитражный суд не было. 16.01.2019 в материалы дела поступило заявление Дияровой А. А. о возврате заявления и материалов обратно Линевой С.В., из содержания которого следует, что заявление о прекращении дела от 14.01.2019 считать как заявление о возврате Линевой С.В. материалов дела и заявления о банкротстве, поскольку его не подписывала и не согласна с долгами по распискам. Волеизъявления на подачу такого заявления не было. В своем заявлении Диярова указала, что полномочия на ведение данного дела у Линевой С.В. отзывает.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В свою очередь, в силу статьи 44 Закона о банкротстве основанием для возврата заявления о признании должника (банкротом) является не устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения. Действующим законодательством не предусмотрено возращение заявления о признании должника (банкротом) после принятия его судом к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для возврата заявления Дияровой А.А.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеется нотариально удостоверенная нотариусом Пустоваловой Еленой Петровной доверенность №34АА2541507 от 19.10.2018 (зарегистрирована в реестре за номером 34/144-н/34-2018-5-58), в которой указаны, в том числе, полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом. В установленном законом порядке, на дату обращения в суд с заявлением 22.10.2018, указанная доверенность отозвана не была. Доказательств обратного судебным инстанциям представлено не было. Факт выдачи доверенности Линевой С.В. Дияровой А.А. не оспаривается. Факт осведомленности Дияровой А.А. о возбуждении производства по делу о ее несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями Дияровой А.А. от 17.12.2018 (том 1 л.д. 103), от 15.01.2019 (том 2 л.д. 1), заявлением о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 рублей в счет оплаты вознаграждения финансовому управляющему (том 1 л.д. 107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку процессуальных оснований для возврата заявления должника после его принятия к производству у суда первой инстанции не имелось, суд рассмотрел ходатайство Дияровой А.А. и её уполномоченного представителя Луценко Н. П., как ходатайство об отказе от заявления о признании Дияровой А.А. несостоятельным (банкротом).

Установив отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, расценив поданное заявителем заявление как отказ от заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу, судом отклоняются, так как фактически сводятся к несогласию с определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 о принятии к производству заявления о признании Дияровой А.А. несостоятельным (банкротом) по делу № А12-37740/2018, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. После принятия заявления к производству суда, возврат заявления законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А12-37740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи А.Г. Иванова



Е.В. Богданова