Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А45-8130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8130/2021
г. Новосибирск
03 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск;

третье лицо - ФИО3

об отмене постановления

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО4, доверенность от 01.04.2021, паспорт (допущен в качестве слушателя, диплом не представлен)

заинтересованных лиц:1) судебный пристав-исполнитель Комарова Е.В., удостоверение; 2) не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее - заявитель, общество, ООО «Сибгаз») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49АПК РФ, об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Сибгаз» от 28.10.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и принимать меры в соразмерном ограничении права ООО «Сибгаз», выразившиеся в ежедневно взыскиваемых денежных средствах в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Взыскатель ФИО3 представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

31.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 037443989 по делу № А45-31890/2019 по исковому заявлению ФИО3, к ООО «Сибгаз» г. Новосибирск об осязании передать следующие документы: Годовую бухгалтерскую отчетность в составе: Бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результат, отчет об изменениях капитала, отчетами о движении денежных средств, пояснения, информацию, сопутствующую отчетности; аудиторское заключение, с отметками о передаче по ТКС в налоговый орган; Протоколы общих собраний участников Общества, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; Устав Общества со всеми изменениями и дополнениями; Трудовой договор с действующим руководителем Общества, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, акты взаиморасчетов с руководителем за указанный период; Список банковских счетов общества, открытых, закрытых с указанием всех реквизитов каждого счета, даты открытия, закрытия; Анализ счетов 50, 51, 52 по каждому счету (кассе) помесячно с детализацией по статьям движения денежных средств; Кассовые книги за указанный период; Расширенные выписки по каждому банковскому счету Общества (в том числе с отображением контрагентов и назначения платежа); Договоры с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, передача имущества в аренду, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами по договорам (в том числе копии договоров, являющихся крупными сделками Общества и сделками с заинтересованностью); Анализ счета 01, 02, 03, 10, 41, 43 , 45, по субсчетам, по наименованиям (номенклатуре) помесячно; Отчеты по основным средствам и ведомости начисления амортизации помесячно; Приказы о списании основных средств Общества, справки о причинах списания основных средств; Оборотно -сальдовую ведомость общества по всем счетам, субсчетам, включая за балансовые (за каждый квартал и годовую); Анализ счета 58, 60, 62, 66, 67, 71, 73, 76 по субсчетам помесячно в разрезе каждого контрагента и договора; Расчетные ведомости по начислению заработной платы по всем сотрудникам помесячно; Перечень имущества Общества на дату получения настоящего запроса; Учетную политику Общества за указанный период со всеми приложениями для целей бухгалтерского и налогового учета; Информацию о выплаченных дивидендах участникам общества за 2016, 2017, 2018 годы, Информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, используемых бухгалтерской программой 1С и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1000 руб. 00 коп, за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения решения суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (02.06.2020 г. дата объявления резолютивной части) по делу № А45-31890/2019 решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31890/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» - без удовлетворения.

12.08.2020 судебным приставом исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, исполнительный лист серия ФС № 037443989, дело А45-31890/2019 возбуждено исполнительное производство № 6751649/20/54006-ИП, в отношении должника: ООО «Сибгаз» в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: обязать ООО «Сибгаз» в течении 7-ми дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов. В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп, за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения решения суда.

28.10.2020 Судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление №54006/20/4047889 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сибгаз». Постановление для исполнения направлено в МОГТО И РАМС № 1 ГИБДД. Поручено МОГТО И РАМС № 1 ГИБДД с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении имущества указанного в постановлении.

Заявитель полагая, что вышеуказанное Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.10.2020 года, затрудняет вести хозяйственную деятельность Общества и является не соразмерным ограничением прав Общества, так как с ООО «Сибгаз» ежедневно взыскивается денежная сумма в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения решения суда и в настоящий момент настоящим директором Общества выполнены и выполняются действия по передаче документов, выразившиеся во исполнении исполнительного документа и истребовании с бывшего директора Общества документов, на которое согласно исполнительному документом было обращено взыскание в период полномочий директора ФИО6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (номер почтового отправления 63097453253236), оспариваемое постановление от 28.10.2020 получено заявителем 09 декабря 2020 года.

Между тем, общество обратилось в суд только 25.03.2021 (штамп на конверте), следовательно пропустило десятидневный срок на обжалование постановления от 28.10.2020 без уважительных причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не представлено. Ходатайства о восстановлении срока обществом не заявлялось, пояснения по сроку истребовались судом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности, а также с учетом установленных ст. 68 АПК РФ требований к доказыванию, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, по которым он пропустил установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановления и действий.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не отменяет для желающего воспользоваться этим правом лица требований процессуального законодательства о соблюдении процедуры реализации этого права и, в том числе, срока на реализацию этого права. Должник этот срок нарушил.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

Запрет на регистрационные действия оспариваемым постановлением наложен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия, возбуждено на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31890/2019.

В решении указано, что исполнительный орган ООО «Сибгаз» в лице директора обязано передать ФИО3 ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. В случае неисполнения требования по передаче документов на заявителя наложен штраф за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является в данном случае соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае запрет на регистрационные действия, наложенный оспариваемым постановлением не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по ее уплате отсутствуют и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина