Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А15-276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-276/2023
05 мая 2023 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 10.01.2023 №7/2-32-2023,

при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности),

от третьих лиц

ООО "Капиталинвест": ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к прокуратуре Республики Дагестан (далее – прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 10.01.2023 №7/2-32-2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан, ГБУ РД "Республиканская клиническая больница №2", ООО "Капиталинвест", ООО "Строймедсервис" (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель управления требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Прокуратура в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании повторили позицию, изложенную в оспариваемом представлении, просили в удовлетворении требований управления отказать.

Третье лицо - ООО "Капиталинвест" в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали требования управления, просили их удовлетворить.

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах на заявление просили удовлетворить требования управления.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение №0103200008422003491 о проведении открытого конкурса в электронной форме на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - АО "ЕЭТП" (http://roseltorg.ru) на выполнение капитального ремонта для нужд ГБУ РД "РКБ №2".

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 №ИЭОК1 победителем конкурса признана заявка №3 - ООО "Капиталинвест" в соответствии с критериями, указанными в извещении, с предложенной ценой контракта 11 065 504 руб. Заявке №4 - ООО "Строймедсервис" было присвоено третье место.

ООО "Строймедсервис" обратилось в управление с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, в котором указывает, что из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022 невозможно установить, какое количество контрактов (договоров) засчитано каждому из участников закупки, и невозможно определить обоснованность присвоенных участнику баллов. Уполномоченным органом нарушен пункт 2 части 13 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), предоставив неполную информацию о количестве засчитанных контрактов (договоров) по каждой заявке, а именно "Присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанными соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки)". ООО "Строймедсервис" также указывало, что по стоимостному критерию оценки его заявке было присвоено 23,20 баллов, в то время как им было представлено более 50 контрактов (договоров). Исходя из присвоенных ему баллов, а также формулы оценки заявок можно предположить, что победитель представил в своей заявке на участие в закупке в 2 раза больше договоров, то есть более 100 договоров. Указанное, по мнению общества, вызывает сомнение в достоверности предоставленных победителем договоров.

По результатам проверки комиссия управления, приняла решение от 24.11.2022 №005/06/106-2336/2022, которым решила:

1. Жалобу ООО "Строймедсервис" на содержание протокола от 14.11.2022 признать обоснованной.

2. Доводы жалобы в отношении результатов оценки заявок не рассматривать на основании части 6 статьи 106 Закона №44-ФЗ.

3. Признать в действиях комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 3 части 17 статьи 48 Закона №44-ФЗ.

4. В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание об устранении нарушения не выдавать.

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В последующем ООО "Строймедсервис" обратилось в прокуратуру с жалобой на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан о ненадлежащей оценке вторых частей заявок на участие в указанном открытом конкурсе.

Проверив доводы жалобы, прокуратура пришла выводу о том, что выявив нарушения относительно содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.11.2022, управление в нарушение требований пункта 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ не выдало Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан предписание об устранении допущенных нарушений, не рассмотрело довод жалобы о недействительности опыта победителя торгов и для его опровержения (проверки) не направило соответствующие запросы. Прокуратура также указывает, что комиссия управления необоснованно не рассмотрела жалобу ООО "Строймедсервис", содержащую указание на ненадлежащее применение уполномоченным органом порядка оценки вторых частей заявок.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление от 10.01.2023№7/2-32-2023, в котором требует:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры республики. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно направить в адрес прокуратуры соответствующую информацию (пункт 1);

- в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона (назначить проведение внеплановой проверки по доводам ООО "Строймедсервис", по результатам которой, при наличии оснований, рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и направления в суд иска о признании закупки №0103200008422003491 недействительной), а также причин и условий им способствующих (пункт 2);

- за допущенные нарушения закона и недостатков в организации работы рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (пункт 3).

О результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах реагирования сообщить в прокуратуру республики в письменной форме в установленный законом срок.

Полгая, что названным представлением нарушены его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Довод прокуратуры о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае представление прокуратуры направлено на устранение нарушений ООО "Строймедсервис" в сфере предпринимательской деятельности, связанных с его участием в конкурсе на выполнение работ для государственных нужд, и антимонопольный орган правомерно обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Исходя из изложенных положений Закона о прокуратуре суд, считает, что оспариваемое представление внесено заместителем прокурора в пределах своих полномочий.

Также суд считает, что пункт 1 оспариваемого представления, в котором содержится требование прокурора о безотлагательном рассмотрении управлением представления с участием представителя прокуратуры, не противоречит указанным правовым нормам.

В соответствии с частью 17 статьи 48 Закона №44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать следующую информацию: 1) дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационные номера заявок на участие в закупке; 2) о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки; 3) присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки; 4) порядковые номера, присвоенные в соответствии с настоящим Федеральным законом заявкам на участие в закупке; 5) о заключении контракта по цене, увеличенной в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона; 6) о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок в отношении каждой заявки на участие в закупке; 7) о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

В ходе проверки комиссией управления установлено, что в размещенном итоговом протоколе по рассматриваемой закупке по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки" победителю - ООО "Капиталинвест" присвоено 32,92 балла, а ООО "Строймедсервис" - 23,20 балла. При этом в нарушение пункта 3 части 17 Закона №44-ФЗ в протоколе отсутствуют сведения о начисленных баллах каждому критерию оценки в отдельности, а также обоснование и порядок оценки заявок по критериям, установленным в извещении, что в итоге не дает ясности в объективности и понимании причин начисления того или иного количества баллов поданным заявкам.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 №727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент) комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольный орган при определении конкретных действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен исходить из принципа соразмерности, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2017 по делу №А59-5269/2015.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего антимонопольный орган при выдаче предписания дает оценку данному критерию исходя из обстоятельств дела, определяя баланс между установленным нарушением и конкретным действием, которое необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что в настоящем случае противоправные действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан фактически выразились в ненадлежащем составлении конкурсной комиссией итогового протокола.

Иных нарушений управлением не выявлено, в связи с чем суд полагает что правовые основания для выдачи предписания об отмене протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика), с повторным пересмотром заявок участников конкурса, или предписаний иного содержания в данном случае отсутствуют.

В контексте изложенного, отсутствие предписания со стороны антимонопольного органа о необходимости совершения указанных действий не свидетельствует о нарушении прав ООО "Строймедсервис".

Из материалов дела следует, что управлением не установлено, а прокуратурой не доказано, что выявленные нарушения относительно содержания итогового протокола повлияли или могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, довод прокуратуры в этой части является безосновательным и основан на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб установлен статьей 106 Закона №44-ФЗ, в силу части 6 которой рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 названного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 12 статьи 99 Закона №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов определена Административным регламентом, пунктом 3.37 которого также предусмотрено, что в случае если доводом жалобы являются результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, и обжаловать такие результаты оценки заявок можно в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных выше положений Закона №44-ФЗ следует, что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки) как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, что в силу пункта 3.30 Административного регламента производится одновременно. Результаты оценки могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

В оспариваемом представлении прокуратура указывает, что жалоба ООО "Строймедсервис", содержащая указания на ненадлежащее применение установленного заказчиком порядка оценки заявок, неправомерно не рассмотрена комиссией антимонопольного органа.

Между тем из материалов дела следует, что фактически, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО "Строймедсервис" ставило вопрос о несогласии произведенной заказчиком оценки в отношении количества засчитанных в качестве опыта контрактов, то есть фактически во внесудебном порядке спорило оценку заявок конкурсной комиссией, не согласившись с присвоением участникам закупки количества баллов по нестоимостному критерию. При этом ссылка на нарушение порядка оценки заявок указанная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение (далее - Положение N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 в извещении №0103200008422003491 установлены дополнительные требования по показателю "Наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ": 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы 3 настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ. В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В чем заключается нарушение заказчиком указанного порядка оценки заявок в представлении прокуратуры также не указано. Не содержатся такие сведения и в представленном отзыве на заявление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого представления прокуратуры содержит требование, противоречащее положениям Закона №44-ФЗ, поскольку возлагают на антимонопольный орган совершить действия, находящиеся за пределами его полномочий.

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за допущенные нарушения закона и недостатков в организации работы.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует вышеприведенным положениям Закона о прокуратуре

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

С учетом изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 3 требовательной части представления суд приходит к выводу о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона, противоречит нормам Закона о прокуратуре и ТК РФ, в связи с чем указанный пункт представления следует признать незаконным.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2 и 3 оспариваемого представления прокуратуры от 10.01.2023 №7/2-32-2023.

В остальной части в удовлетворении заявления управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 3 представления прокуратуры Республики Дагестан от 10.01.2023 №7/2-32-2023.

В остальной части в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>) отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев