Решение от 30 марта 2020 г. по делу № А56-100755/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100755/2019
30 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Простор»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Ижора» Колпинского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 10.06.2019 №РНП-78-763/19

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Простор» (далее – Общество, ООО ПТК «Простор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 10.06.2019 № РНП-78-763/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва «Ижора» Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 11.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200271019000019 о проведении электронного аукциона на поставку экипировки для спортсменов отделения гребли на байдарках и каноэ; начальная (максимальная) цена государственного контракта 1 139 800,00 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2019 № 0372200271019000019-2-1 победителем аукциона признано ООО ПТК «Простор».

По результатам закупки между Учреждением (заказчиком) и Обществом заключен контракт от 05.04.2019 № Ф.2019.145010 на поставку экипировки для спортсменов отделения гребли на байдарках и каноэ, на сумму 452 898,00 руб. (далее - контракт).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом условий контракта (в части нарушения сроков поставки товара), Учреждением на основании пункта 11.4 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (от 31.05.2019 № 16575/19).

По результатам рассмотрения представленных материалов антимонопольным органом вынесено решение 10.06.2019 № РНП-78-763/19 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено Управлением, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Обществом, в соответствии с пунктом 4.1 контракта Общество приняло на себя обязательства осуществить поставку товара единовременно одной партией в течение 20 дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 25.04.2019.

В установленные сроки и по состоянию на 15.05.2019 данное обязательство Обществом не исполнено, товар в полном объеме, соответствующий условиям контракта, в адрес Заказчика не поставлен.

В этой связи Учреждение на основании пункта 11.4 контракта и статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение от 15.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта; решение вступило в законную силу 27.05.2019 (с учетом получения Обществом телеграммы 16.05.2019).

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий его исполнения Обществом не устранено.

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (от 31.05.2019 № 16575/19).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков (притом что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).

В данном случае суд на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (договора от 05.04.2019 № Ф.2019.145010, рекламационного акта от 30.04.2019 № 1, сертификатов соответствия, технических макетов, образцов ткани, счетов на оплату материалов, акта приема-передачи образцов от 13.05.2019, акта об отказе в согласовании образцов товара от 14.05.2019) пояснений сторон, поведения Общества, полагает, что нарушение сроков поставки товара в установленный срок не обусловлено в данном случае намеренным уклонением победителя аукциона от исполнения такого контракта. Нарушение сроков исполнения контракта обусловлено спорными вопросами при согласовании с заказчиком образцов цвета и ткани товара. Материалами дела подтверждается, что все материалы (ткани, краска, бумага для сублимации) были приобретены Обществом в соответствии с условиями контракта; Общество предпринимало все необходимы меры для своевременного и надлежащего исполнения условий контракта - 2 раза выезжало для дополнительного согласования образцов в город Колпино и при возникновения спорной ситуации по цвету и составу ткани, повторно закупило полную партию материала для переделки всей партии товара.

Учитывая изложенное и во взаимосвязи с приведенным нормативными положениями, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на неисполнение контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении.

При таких обстоятельствах применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае у УФАС оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 №РНП-78-763/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно- торговая компания «Простор» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.