Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А83-17455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17455/2021
20 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396)

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396)

К Обществу с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок, фактов передачи Продукции по договору поставки

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.01.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БауМикс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате продукции в размере 707 999,00 рублей, сумму неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора, с даты возникновения задолженности по 24.06.2021 в размере 351 461,03 рублей, сумму неустойки с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 595,00 рублей.


Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.10.2021 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 суд назначил по делу № А83-17455/2021 судебную экспертизу, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 12.09.2022 производство по делу возобновлено с 18.10.2022.

29.11.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- Признать недействительными сделками факты передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года № 96/20, оформленные между ООО «БАУМИКС» и ИП ФИО2 универсальными передаточными документами:

- от 05.12.2020г. № 3118 на сумму 197 500,00 рублей; - от 05.12.2020г. № 3119 на сумму 417,00 рублей; - от 05.12.2020г. № 3134 на сумму 28 002,00 рублей; - от 07.12.2020г. № 3131 на сумму 45 420,00 рублей; - от 07.12.2020г. № 3132 на сумму 750,00 рублей; - от 09.12.2020г. № 3154 на сумму 50 200,00 рублей; - от 09.12.2020г. № 3193 на сумму 667,00 рублей; - от 11.12.2020г. № 3169 на сумму 59 000,00 рублей; - от 11.12.2020г. № 3170 на сумму 1 000,00 рублей; - от 12.12.2020г. № 3180 на сумму 108 200,00 рублей; - от 19.12.2020г. № 3238 на сумму 121 280,00 рублей; - от 19.12.2020г. № 3239 на сумму 500,00 рублей; - от 23.12.2020г. № 3240 на сумму 52 410,00 рублей; - от 23.12.2020г. № 3241 на сумму 333,00 рублей; - от 24.12.2020г. № 3243 на сумму 98 820,00 рублей; - от 26.12.2020г. № 3246 на сумму 68 100,00 рублей; - от 26.12.2020г. № 3317 на сумму 21 000,00 рублей; - от 30.12.2020г. № 3297 на сумму 47 500,00 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.01.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

30.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 03.04.2023 от истца поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 03.04.2023г., явились полномочные представители истца и ответчика.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 10 апреля 2023 года до 09 часов 20 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 10.04.2023, явился представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации истцом доказательств, а именно: договора поставки от 21.10.2020 № 96/20 со всеми приложениями, дополнениями, протоколами и дополнительными соглашениями, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, а также универсальных передаточных документов, в количестве 27 штук.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 13 апреля 2023 года до 11 часов 30 минут.


В судебное заседание 13.04.2023 явились полномочные представители истца и ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2023 до 16 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 между Истцом (ООО «БауМикс», Поставщик) и Ответчиком (ИП ФИО2, Покупатель) заключен договор поставки товарного бетона № 96/20 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить товарный бетон (далее – Продукция), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию по цене, согласованной Сторонами в протоколе согласования договорной цены, который с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях Договора.

Согласно п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество Продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки)


согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя (п.2.1.1 Договора) в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. Дополнительно может составляться Спецификация, которая с момента ее подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

Приемка заявок осуществляется Поставщиком от Покупателя по факсу, электронной почте и по телефону (п.2.1.1 Договора). Поставка Продукции производится путем доставки Поставщиком Продукции автомобильным (собственным и /или) привлеченным транспортом в место, указанное Покупателем в заявке (далее – Объект (п.3.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора общая сумма Договора определяется стоимостью Продукции, поставляемой Поставщиком (в т.ч., НДС 20%) и расходов по ее доставке, за весь период действия Договора. Цены за единицу Продукции и стоимость доставки согласовываются Сторонами в протоколах согласования цены или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, указываются в выставляемых Поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах. В случае отсутствия Протокола согласования цены или Спецификации, действуют цены на Продукцию, указанные в Прайс-листе Поставщика, на день подачи заявки Покупателем – при условии соблюдения Покупателем условий об оплате Продукции, предусмотренных Договором. Стоимость доставки в счете включена в стоимость Продукции. Стороны договорились считать действительными вышеуказанные протоколы, направленные и согласованные (подписанные) Сторонами с помощью средств факсимильной связи, до момента последующего обмена оригиналами документов.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата Продукции, поставляемой Поставщиком по Договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средства на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, включая расходы Поставщика по организации доставки продукции автотранспортом. Лимит задолженности включает в себя общую стоимость отгруженного, но не оплаченного товара, утвержденные, но не отгруженные заказы Покупателя и не может превышать 1 500 000,00 руб., в т.ч. НДС. Как следует из п.4.3. Договора оплата Продукции по Договору осуществляется Покупателем в срок, указанный в Спецификации и/или выставленном счете, либо при отсутствии в Спецификации и/или Счете данного указания, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации и/или выставления счета Поставщиком. В том случае, если поставка Продукции произведена Покупателю в большем объеме, чем указано в заявке Покупателя, то полный расчет Покупателя с Поставщиком за поставленную (отгруженную) по Договору Продукцию, производится Покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Продукции в соответствии с условиями Договора.

В п. 4.6 Договора Стороны определили, что поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку Продукции и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную Договором (п.4.2., 4.3.) предварительную оплату, в этом случае такая поставка не отменяет и не изменяет условий о предоплате Продукции последующих партий Продукции. При этом, Покупатель обязан произвести оплату поставленной Продукции и оплату услуг по организации доставки Продукции, иных расходов, связанных с перевозкой Продукции, в течение 3х дней с момента отгрузки Продукции. При нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с п.4.8 Договора Покупатель обязан производить сверку взаиморасчетов с Поставщиком по окончании квартала 20 числа следующего за ним


месяца. Стороны пришли к соглашению, что в случае не проведения сверки по вине

Покупателя, в бухгалтерских отчетах Сторонами принимаются данные Поставщика.

Согласно п.4.10 Договора если у Покупателя на момент перечисления денежных

средств имеется задолженность перед Поставщиком по ранее произведенным поставкам

(отгрузкам), Поставщик в первую очередь погашает задолженность из суммы

поступившего платежа. При оплате Продукции (в силу п.4.11. Договора) датой оплаты

считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного

исполнения сторонами принятых на себя по Договору обязательств (согласно п.7.1.

Договора).

21.10.2020 протоколом согласования договорной цены на продукцию (приложение

№ 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы

цены на Продукцию, поставляемую в рамках Договора.

09.11.2020 протоколом согласования договорной цены на продукцию (приложение

№ 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, Сторонами согласованы

цены на Продукцию, дополнительно поставляемую в рамках Договора.

Дополнительным соглашением от 09.11.2020 к Договору Стороны договорились,

что признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной

подписи в различных документах (договоры, доп. Соглашения, акты сверки, УПД и т.д.).

01.12.2020, в соответствии с Приложением № 2 к Договору, Стороны согласовали

порядок и условия оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью

автобетононасоса.

В период с 30.10.2020 по 30.12.2020 Истец поставил Ответчику Продукцию на

общую сумму 1 552 999,00 руб.

Факт поставки и принятия Продукции Ответчиком на указанную сумму

удостоверяется следующими универсальными передаточными документами (УПД):

№ 2789 от 30.10.2020 на 31 800,00 руб.; № 2872 от 10.11.2020 на 112 700,00 руб.; № 2873 от 10.11.2020 на 500,00 руб.; № 2974 от 21.11.2020 на 68 900,00 руб.; № 2995 от 25.11.2020 на 159 000,00 руб.; № 2996 от 25.11.2020 на 1 500,00 руб.; № 3037 от 27.11.2020 на 179 300,00 руб.; № 3050 от 29.11.2020 на 52 100,00 руб.; № 3109 от 04.12.2020 на 46 100,00 руб.; № 3118 от 05.12.2020 на 197 500,00 руб.; № 3119 от 05.12.2020 на 417,00 руб.; № 3134 от 05.12.2020 на 28 002,00 руб.; № 3131 от 07.12.2020 на 45 420,00 руб.; № 3132 от 07.12.2020 на 750,00 руб.; № 3154 от 09.12.2020 на 50 200,00 руб.; № 3193 от 09.12.2020 на 667,00 руб.; № 3169 от 11.12.2020 на 59 000,00 руб.; № 3170 от 11.12.2020 на 1 000,00 руб.; № 3180 от 12.12.2020 на 108 200,00 руб.; № 3238 от 19.12.2020 на 121 280,00 руб.; № 3239 от 19.12.2020 на 500,00 руб.; № 3240 от 23.12.2020 на 52 410,00 руб.; № 3241 от 23.12.2020 на 333,00 руб.; № 3243 от 24.12.2020 на 98 820,00 руб.; № 3246 от 26.12.2020 на 68 100,00 руб.; № 3317 от 26.12.2020 на 21 000,00 руб.;


№ 3297 от 30.12.2020 на 47 500,00 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке Продукции в полном объеме, однако, Ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не выполнил.

25.06.2021 в порядке досудебного урегулирования спора, Истец направил почтовой корреспонденцией Ответчику претензию № 66 от 24.06.2021 с требованием произвести оплату Задолженности. Претензию Ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке погашение задолженности не произвел.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованием о признании недействительными сделками фактов передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года № 96/20, оформленных между ООО «БАУМИКС» и ИП ФИО2 универсальными передаточными документами по перечню.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки товарного бетона № 96/20 от 20.10.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

При этом, как указал ответчик, Договор поставки № 96/20 от 21.10.2020 со всеми приложениями, дополнениями, протоколами и дополнительными соглашениями, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, представленные истцом, собственноручно предпринимателем не подписывались, подпись, указанная в документах, не соответствует подписи Ответчика, часть указанных документов (счета-фактуры) идут с нарушением нумерации и дат, что в совокупности указывает на их фальсификацию. Также печать не соответствует печати предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2022 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом подписаны предоставленные документы:

- Договор поставки от 21.10.2020 № 96/20 со всеми приложениями, дополнениями, протоколами и дополнительными соглашениями;

- акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года; - акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года; - УПД от 30.10.2020 № 2789; - УПД от 10.11.2020 № 2872; - УПД от 10.11.2020 № 2873; - УПД от 21.11.2020 № 2974; - УПД от 25.11.2020 № 2995; - УПД от 25.11.2020 № 2996; - УПД от 27.11.2020 № 3037; - УПД от 29.11.2020 № 3050; - УПД от 04.12.2020 № 3109; - УПД от 05.12.2020 № 3118; - УПД от 05.12.2020 № 3119; - УПД от 05.12.2020 № 3134; - УПД от 07.12.2020 № 3131; - УПД от 07.12.2020 № 3132; - УПД от 09.12.2020 № 3193; - УПД от 09.12.2020 № 3154; - УПД от 11.12.2020 № 3169; - УПД от 11.12.2020 № 3170;


- УПД от 12.12.2020 № 3180;

- УПД от 19.12.2020 № 3238; - УПД от 19.12.2020 № 3239; - УПД от 23.12.2020 № 3240; - УПД от 23.12.2020 № 3241; - УПД от 24.12.2020 № 3243; - УПД от 26.12.2020 № 3246; - УПД от 26.12.2020 № 3317; - УПД от 30.12.2020 № 3297 (общее количество УПД – 27 шт.).

2. С помощью чего выполнена подпись в предоставленных документах: ручка, факсимиле, с помощью печати на принтере?

3. Является ли печать, используемая при заверении представленных в качестве доказывания документов, со стороны ФИО2, подлинной?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04.07.2022 № 1861/3-3 в котором изложены выводы эксперта.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу лицевой стороны 1-5 листов договора поставки от 21.10.2020 № 96/20 в графе «ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны шестого листа договора поставки от 21.10.2020 № 96/20; в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 21.10.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20); в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 09.11.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20); в графе «От Индивидуальный предприниматель ФИО2» в средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года; в графе «От Индивидуальный предприниматель ФИО2» в верхней средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (01.01.2021-25.03.2021); в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 30.10.2020 № 2789; в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 26.12.2020 № 3317; в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД от 30.12.2020 № 3297, выполнены ФИО2.

Подписи от имени ФИО2 на указанных документах выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа, пастами для шариковых ручек.

Подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в средней нижней части обратной стороны порядка и условий оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса от 01.12.2020 (приложение № 2 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20);

- в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20;


- в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в правой нижней части (в альбомной ориентации) лицевой стороны УПД: от 10.11.2020 № 2872, от 10.11.2020 № 2873, от 21.11.2020 № 2974, от 25.11.2020 № 2995, от 25.11.2020 № 2996, от 27.11.2020 № 3037, от 29.11.2020 № 3050, от 04.12.2020 № 3109, от 05.12.2020 № 3118, от 05.12.2020 № 3119, от 05.12.2020 № 3134, от 07.12.2020 № 3131, от 07.12.2020 № 3132, от 09.12.2020 № 3193, от 09.12.2020 № 3154, от 11.12.2020 № 3169, от 11.12.2020 № 3170, от 12.12.2020 № 3180, от 19.12.2020 № 3238, от 19.12.2020 № 3239, от 23.12.2020 № 3240, от 23.12.2020 № 3241, от 24.12.2020 № 3243, от 26.12.2020 № 3246, выполнены (нанесены) с помощью факсимильного клише штемпельной краской.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, после подписания первого УПД (который не оспаривается Ответчиком) и до начала дальнейших поставок Стороны 30.10.2020 подписали дополнительное соглашение к Договору, согласно которому дополнили Договор п.8.5. следующего содержания: «8.5. В порядке ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи на товарно-транспортных накладных, универсально передаточных документах, спецификациях, протоколах согласования договорной цены, письмах, актах сверки взаиморасчетов, дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения».

Соответственно, суд приходит к выводу, что даже если какие-либо документы, включая первичные, в рамках исполнения Договора и были подписаны факсимильной подписью ответчика, то сделано это было именно предпринимателем при исполнении им Договора.

Оттиски печати ИП ФИО2, расположенные: в графе «ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны шестого листа договора поставки от 21.10.2020 № 96/20; в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию от 21.10.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20); в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны протокола согласования договорной цены на продукцию


от 09.11.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20), в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в средней нижней части обратной стороны порядка и условий оказания услуг по подаче бетонной смеси и раствора с помощью автобетононасоса от 01.12.2020 (приложение № 2 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20); в графе «Покупатель: ИП ФИО2» в правой нижней части лицевой стороны дополнительного соглашения от 30.10.2020 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20; в графе «От Индивидуальный предприниматель ФИО2» в средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года; в графе «От Индивидуальный предприниматель ФИО2» в верхней средней части лицевой стороны акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (01.01.2021-25.03.2021); в графе «Ответственный за правильность оформления факт, хозяйственной жизни» в правой нижней части (в альбомной ориентации лицевой стороны УПД: от 30.10.2020 № 2789, от 10.11.2020 № 2872, от 10.11.2020; № 2873, от 21.11.2020 № 2974, от 25.112020 № 2995, от 25.11.2020 № 2996, от 27.11.2020 № 3037, от 29.11.2020 № 3050, от 04.12.2020 № 3109, от 05.12.2020; № 3118, от 05.12.2020 № 3119, от 05.12.2020 № 3134, от 07.12.2020 № 3131, от 07.12.2020, № 3132, от 09.12.2020 № 3193, от 09.12.2020 № 3154, от 11.12.2020; № 3169, от 11.12.2020 № 3170, от 12.12.2020 № 3180, от 19.12.2020 № 3238, от 19.12.2020, № 3239, от 23.12.2020 № 3240, от 23.12.2020 № 3241, от 24.12.2020, № 3243, от 26.12.2020, № 3246, от 26.12.2020, № 3317, от 30.12.2020 № 3297, нанесены не печатью (клише) ИП ФИО2, образцы оттисков которой предоставлены для проведения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

При этом, с учетом вышеизложенного, доводы истца о ненадлежащем экспертном заключении, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в соответствии с выводами эксперта, все поименованные документы подписаны лично ИП ФИО2 (либо – с использованием факсимиле), однако, оттиски печати на документах нанесены не печатью (клише) ИП ФИО2, образцы оттисков которой предоставлены для проведения экспертизы.

В этой связи суд отмечает следующее.

Доказательства утраты или хищения штампа ответчика либо подделки его оттиска на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.


У предпринимателя может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у предпринимателя других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов.

Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у предпринимателя, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Кроме того, в судебных заседаниях, в том числе, состоявшихся 03.04.2023 и 10.04.2023, представитель предпринимателя подтвердил факт поставки товара по договору, однако, не по тем УПД, которые являются основанием иска, кроме того, факт заключения договора поставки от 21.10.2020 № 96/20 так же не оспаривает.

При этом, поддержал заявление о фальсификации в полном объеме.

Суд признает данную позицию ответчика противоречивой и не соответствующей материалам дела.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, судом установлено, что личные подписи предпринимателя ФИО2 на договоре поставки от 21.10.2020 № 96/20, протоколе согласования договорной цены на продукцию от 21.10.2020 (приложение № 1 к договору поставки от 21.10.2020 № 96/20), акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года (01.01.2021-25.03.2021), УПД от 30.10.2020 № 2789, УПД от 26.12.2020 № 3317, УПД от 30.12.2020 № 3297 удостоверены печатью предпринимателя, такой же, которой удостоверены и подписи на иных документах, выполненные факсимиле.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при хозяйственной деятельности между сторонами предпринимателем использовалась иная печать, чем та, которую представил предприниматель в судебном заседании и оттиски которой были отобраны для проведения экспертизы.

Соответственно, суд признает надлежащими доказательствами в рамках данного дела договор с приложениями, УПД по перечню, как подписанные лично ФИО2, так и с помощью факсимиле, и удостоверенные единой печатью ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям из системы «Глонасс» не доказан факт поставки товара автомашинами, а телефонные разговоры и скриншоты переписки также не подтверждают факт поставки по спорным накладным, суд во внимание не принимает при наличии признанных надлежащим доказательством УПД с отметками о получении товара ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, суд признает доказанным факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «БауМикс» Индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара на общую сумму 707 999,00 рублей.

С учетом изложенного, данные требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты возникновения задолженности по 24.06.2021 в размере 351 461,03 рублей, а так же суммы неустойки с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.


Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 4.6 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, Поставщик вправе предъявить требование к Покупателю, а Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Сторон от исполнения своих обязательств по Договору.

Расчет неустойки и периоды, за который она заявлена, судом проверены, признаны неверными, поскольку не соответствуют положениям ст. 193 ГК РФ (если последний день оплаты приходится на выходной день, днем оплаты считается следующий рабочий день).

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий рабочий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023, ответчик огласил, что размер начисленной неустойки завышен, а так же не может превышать размер долга, что отражено в протоколе судебного заседания, что суд расценивает, как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям


нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки по каждой накладной, с момента возникновения задолженности по 24.06.2021, с учетом положений ст.ст. 191-193 ГК РФ, а так же уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По УПД № 3118 от 05.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

4 400,00

06.03.2021

24.06.2021

111

4 400,00 × 111 × 0.1%

488,40 р.



Итого:

488,40 руб.



Сумма основного долга: 4 400,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 488,40 руб.



По УПД № 3119 от 05.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

417,00

06.03.2021

24.06.2021

111

417,00 × 111 × 0.1%

46,29 р.



Итого:

46,29 руб.



Сумма основного долга: 417,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 46,29 руб.



По УПД № 3134 от 05.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

28 002,00

06.03.2021

24.06.2021

111

28 002,00 × 111 × 0.1%

3 108,22 р.



Итого:

3 108,22 руб.



Сумма основного долга: 28 002,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 3 108,22 руб.



По УПД № 3131 от 07.12.2020:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

45 420,00

10.03.2021

24.06.2021

107

45 420,00 × 107 × 0.1%

4 859,94 р.



Итого:

4 859,94 руб.



Сумма основного долга: 45 420,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 4 859,94 руб.



По УПД № 3132 от 07.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

750,00

10.03.2021

24.06.2021

107

750,00 × 107 × 0.1%

80,25 р.



Итого:

80,25 руб.



Сумма основного долга: 750,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 80,25 руб.



По УПД № 3154 от 09.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

50 200,00

10.03.2021

24.06.2021

107

50 200,00 × 107 × 0.1%

5 371,40 р.



Итого:

5 371,40 руб.



Сумма основного долга: 50 200,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 5 371,40 руб.



По УПД № 3193 от 09.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

667,00

10.03.2021

24.06.2021

107

667,00 × 107 × 0.1%

71,37 р.



Итого:

71,37 руб.



Сумма основного долга: 667,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 71,37 руб.



По УПД № 3169 от 11.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

59 000,00

12.03.2021

24.06.2021

105

59 000,00 × 105 × 0.1%

6 195,00 р.



Итого:

6 195,00 руб.



Сумма основного долга: 59 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 6 195,00 руб.



По УПД № 3170 от 11.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

1 000,00

12.03.2021

24.06.2021

105

1 000,00 × 105 × 0.1%

105,00 р.



Итого:

105,00 руб.



Сумма основного долга: 1 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 105,00 руб.



По УПД № 3180 от 12.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

108 200,00

13.03.2021

24.06.2021

104

108 200,00 × 104 × 0.1%

11 252,80 р.



Итого:

11 252,80 руб.



Сумма основного долга: 108 200,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 11 252,80 руб.



По УПД № 3238 от 19.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

121 280,00

20.03.2021

24.06.2021

97

121 280,00 × 97 × 0.1%

11 764,16 р.



Итого:

11 764,16 руб.



Сумма основного долга: 121 280,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 11 764,16 руб.



По УПД № 3239 от 19.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

500,00

20.03.2021

24.06.2021

97

500,00 × 97 × 0.1%

48,50 р.



Итого:

48,50 руб.



Сумма основного долга: 500,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 48,50 руб.



По УПД № 3240 от 23.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

52 410,00

24.03.2021

24.06.2021

93

52 410,00 × 93 × 0.1%

4 874,13 р.



Итого:

4 874,13 руб.



Сумма основного долга: 52 410,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 4 874,13 руб.

По УПД № 3241 от 23.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

333,00

24.03.2021

24.06.2021

93

333,00 × 93 × 0.1%

30,97 р.



Итого:

30,97 руб.



Сумма основного долга: 333,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 30,97 руб.



По УПД № 3243 от 24.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

98 820,00

25.03.2021

24.06.2021

92

98 820,00 × 92 × 0.1%

9 091,44 р.



Итого:

9 091,44 руб.



Сумма основного долга: 98 820,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 9 091,44 руб.



По УПД № 3246 от 26.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

68 100,00

27.03.2021

24.06.2021

90

68 100,00 × 90 × 0.1%

6 129,00 р.



Итого:

6 129,00 руб.



Сумма основного долга: 68 100,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 6 129,00 руб.



По УПД № 3317 от 26.12.2020:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

21 000,00

27.03.2021

24.06.2021

90

21 000,00 × 90 × 0.1%

1 890,00 р.



Итого:

1 890,00 руб.



Сумма основного долга: 21 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 1 890,00 руб.



По УПД № 3297 от 30.12.2020: Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.03.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

47 500,00

31.03.2021

24.06.2021

86

47 500,00 × 86 × 0.1%

4 085,00 р.



Итого:

4 085,00 руб.



Сумма основного долга: 47 500,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 4 085,00 руб.

Таким образом, за период с начала возникновения задолженности по 24.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере – 69 491,87 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Однако, суд отмечает следующее.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом


порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022.

При этом, действие моратория прекращено с 02.10.2022.

Следовательно, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (за период с 25.06.2021 по 31.03.2022), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 239,72 рублей, исходя из представленного судом расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.06.2021


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

707 999,00

25.06.2021

31.03.2022

280

707 999,00 × 280 × 0.1%

198 239,72 р.



Итого:

198 239,72 руб.



Сумма основного долга: 707 999,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 198 239,72 руб.



Поскольку действие моратория прекращено с 02.10.2022, с ответчика в пользу

истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 (окончание действия моратория) по 13.04.2023 (дата вынесения резолютивной части решения суда) в размере 137 351,81 рублей, с последующим начислением неустойки с 14 апреля 2023 года, исходя из приведенного судом расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022


Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

707 999,00

02.10.2022

13.04.2023

194

707 999,00 × 194 × 0.1%

137 351,81 р.



Итого:

137 351,81 руб.



Сумма основного долга: 707 999,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 137 351,81 руб.



На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными сделками фактов передачи Продукции по договору поставки от 21.10.2020 года № 96/20, оформленных между ООО «БАУМИКС» и ИП ФИО2 универсальными передаточными документами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им договор аренды заключен в нарушение требований закона, и не указал, какие нормы закона нарушены ответчиками при заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование заявленных требований, истец (по встречному исковому заявлению) указывает, что поименованные документы содержат подпись и печать, не принадлежащую ИП ФИО2 Истцом указанные документы не подписывались, часть указанных документов идут с нарушением нумерации и дат, что в совокупности может указывать на признаки фальсификации и на факт их изготовления в срок, не соответствующий указанным датам.

Поскольку удовлетворение основного требования исключает удовлетворение встречного иска, при этом, при рассмотрении первоначального иска судом установлено отсутствие факта фальсификации указанных ответчиком документов, достоверность подписи ИП ФИО2 на документах, встречные требования ИП ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общая сумма требований по первоначальному исковому заявлению при расчете неустойки в размере 0,5%, указанном в договоре и заявленном истцом, с учетом расчета судом по дату принятия резолютивной части решения составляет 2 737 417,66 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска – 36 687,00 рублей.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 595,00 рублей.

При этом, в соответствии с неверным расчетом истцом неустойки, государственная пошлина в размере 55,03 рублей (0,15%) относится на истца.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально правомерно заявленной сумме с учетом п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ


N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 539,97 рублей (23 595,00 – 55,03).

При этом, требования истца о взыскании неустойки по фактическое исполнение обязательств, с учетом моратория и снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворены судом в общем размере 335 589,53 рублей, что составляет 12,26% от общей суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 497,83 руб. (12,26% от 36 687,00 руб).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по встречному иску в относятся судом на ИП ФИО2, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом, при принятии встречного искового заявления к производству ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 108 000,00 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

В связи с тем, что с ответчика в доход федерального бюджета так же подлежит взысканию государственная пошлина по первоначальному иску в размере 4 497,83 рублей, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета, составляет 112 497,83 руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 674,00 рублей в порядке 106, 110 также подлежат отнесению на ИП ФИО2 (истца по встречному иску), учитывая, что первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауМикс» (ОГРН <***>) сумму задолженности по оплате продукции в размере 707 999,00 рублей, сумму неустойки с даты возникновения задолженности по 24.06.2021 в размере 69 491,87 рублей, сумму неустойки с 25.06.2021 по 31.03.2022 в размере 198 239,72 рублей, сумму неустойки с 02.10.2022 по 13.04.2022 в размере 137 351,81 рублей, неустойку за период с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 707 999,00 рублей в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 539,97 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

4. В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396) – отказать.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316910200183396) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 497,83 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова