Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-192342/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-192342/2020-104-1356

30.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козаченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТ АВТО» (248012, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛУГА, УЛИЦА КУБЯКА, ДОМ 9, КОРПУС 5, КВАРТИРА 43, ОГРН: 1154004000050, ИНН: 4004018648)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗПРОФИ» (115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, МАНСАРДА ПОМ 10 РМ 18У, ОГРН: 1157746676900, ИНН: 7723401198)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Сысуев А.Е. по дов. от 24.05.2022г., документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗПРОФИ» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 1 085 056 руб., убытков по оценке ущерба в размере 27 000 руб.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Определением суда от 29.06.2021 по делу № А40-192342/2020-104-1356 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО ЭПУ «Топ Эксперт» Блинову А.В.

Определением суда от 21.04.2022 по делу № А40-192342/2020-104-1356 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО ЭПУ «Топ Эксперт» Блинову А.В.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта Блинова В.А. и специалиста Большакову И.А. и запросе документов.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта Блинова В.А., специалиста Большакову И.А. и запросе документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для принятия судебного акта, кроме того, суд не поручал эксперту Большаковой И.А. проведение судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве свидетелей представителей ООО «Серпри», ООО «АФ-Трейд» суд также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в отзыве, указывает, что заявленная сумма восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ (г.р.з. АК 220240) в размере 635 000 руб. является чрезмерной, так как данная сумма заявлена с учетом приобретения для целей ремонта новых запасных частей. Стоимость ремонта полуприцепа марки SCHMITZ (г.р.з. АК 220240) в размере 334 000 руб. также является чрезмерной. Согласно предварительной калькуляции, проведенной сотрудниками ООО «СерПри» (гарантийный сервисный центр производителей полуприцепов марки SCHMITZ), стоимость восстановительного ремонта составляет 75 162 руб. Ответчик также не согласен с суммой годных узлов и агрегатов, так как в соответствии с информацией, опубликованной на сайте www.razborfruz.ru, стоимость годных остатков полуприцепа составляет 328 800 руб., следовательно, сумма причиненного ущерба, по расчету ответчика, составляет 85 455 руб. 55 коп. Ответчик не оспаривает исковые требования в размере 75 162 руб. 52 коп. -стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SO1(гос. рег. номер АК 220240) и в размере 85 455 руб. 55 коп. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ SO1 (гос. рег. номер АЕ 775540).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 в 12 час. 20 мин. на 556 км автодороги Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда тягача Камаз 5490, государственный регистрационный номер У207КВ799 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер РТ226161 под управлением Еременко А.А., автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный номер О446КС40 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АЕ775540 под управлением Ловчева И.В. и автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный номер О641НР40 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК220240 под управлением Илюхина В.А.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Еременко А.А. Правил дорожного движения.

Автомобиль Камаз 5490, государственный регистрационный номер У207КВ799 на момент ДТП находился в пользовании ответчика на основании договора лизинга. Гражданская ответственность лизингополучателя застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер О446КС40 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АЕ775540 и автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер О641НР40 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АК220240 принадлежали на праве собственности истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер О446КС40 с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АЕ775540 и полуприцеп государственный регистрационный номер АК220240 получили механические повреждения.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный номер О641НР40 в результате ДТП не пострадал.

Истец 07.05.2019 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем и истцу выплачено 400 000 руб. – лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Истцом проведена экспертиза транспортных средств в НОК ООО «ИРИС».

Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 № 245/19 стоимость полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер АЕ775540 составляет 814 256 руб., стоимость годных остатков – 120 200 руб.

За составление заключения истцом по платежному поручению от 23.09.2019 №2573 оплачено 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 17.09.2019 № 246/19 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный номер АК220240 составляет 635 000 руб.

За составление заключения истцом по платежному поручению от 23.09.2019 №2572 оплачено 12 000 руб.

Кроме того, истцу в результате полученных при ДТП технических повреждений автотранспортных средств пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые истец по платежным поручениям № 389 от 21.02.2019 и № 435 от 25.02.2019 оплатил 156 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплаты материального ущерба, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Связанные с повреждением автомобиля обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ДТП, в результате которого истцу был причинен имущественный вред, произошло по вине Еременко А. А. - работника ООО «Грузпрофи».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что размер фактического ущерба превышает лимит ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО, истец, в порядке ст. 1072 ГК РФ, обратился с данным иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика, поскольку компенсации расходов на восстановительный ремонт, полученной в рамках договора ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено АНО ЭПУ «Топ Эксперт» Блинову А.В.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2021 № 24-09/21 рыночная стоимость транспортного средства: полуприцеп бортовой тентованный марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер АЕ775540, 2007 года выпуска на момент ДТП составляет 715 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства: полуприцеп бортовой тентованный марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер АЕ775540, 2007 года выпуска на момент ДТП составляет 115 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцеп бортовой тентованный марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер АЕ 775540, 2007 года выпуска на момент ДТП составляет 1 547 800 руб. Согласно выводам эксперта восстановительный ремонт экономически не целесообразен, в результате ДТП произошла гибель транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 08-06/22 от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (полуприцеп бортовой тентованный) марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер АК220240, 2011 года выпуска по ценам Калужской области на момент ДТП составляет 136 500 руб.

Эксперт Блинов А.В., проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта ООО АНО ЭПУ «Топ Эксперт» Блиновым А.В. № 24-09/21 от 24.09.2021 и № 08-06/22 от 06.06.2022.

Доводы истца относительно того, что указанные экспертизы были проведены в отсутствие осмотра автотранспортных средств и судом не были направлены эксперту экспертные заключения НОК ООО «ИРИС», судом отклоняются.

Так, в ответах на вопросы по проведению судебной экспертизы эксперт дал четкие и конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы. При выборе методов восстановительного ремонта эксперт руководствовался положениями МР РФЦСЭ 2018 на основе изучения характера повреждений соответствующих элементов, представленных на фотографиях. При этом, отклоняя доводы истца, суд учитывает, что в справке о ДТП не отражены сведения о каких-либо скрытых повреждениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имели место только наружные повреждения транспортного средства. Предметом исследования могли служить только факты (в той мере, в какой они могли быть установлены на основании имеющихся материалов), а не мнения других лиц.

Также суд учитывает, что истец продал одно из транспортных средств без урегулирование спора с ответчиком во внесудебном или судебном порядке, то есть лишив контрагента возможности произвести осмотр.

Также суд обращает внимание на то, что по вопросу направления эксперту дополнительных документов судом назначалось судебное заседание на 24.08.2021, однако истец явку представителя в указанное судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений суду не представил, свою позицию по данному вопросу не обозначил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Представленные истцом экспертные заключения № 245/19 и № 246/19 не могут случить надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший данные экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере в размере 492 500 руб. (715 000 руб. (рыночная стоимость автотранспортного средства) – 115 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения) + 136 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцеп бортовой тентованный, марки SCHMITZ, государственный регистрационный знак АК220240) + 156 000 руб. (расходы по эвакуации транспортных средств).

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом транспортного средства SCHMITZ, государственный регистрационный номер АЕ775540, 2007 года выпуска за 50 000 руб. не влияет на выводы суда с учетом выводов экспертизы о стоимости годных остатков в большем размере.

Кроме того, также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 255 руб. 13 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗПРОФИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ АВТО" убытки в размере 492 500 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина