Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А70-21390/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21390/2025
г. Тюмень
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 01177225 от 23.09.2025,

при участии от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 11.02.2025 № 12/188-ВК,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2025. установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 01177225 от 23.09.2025,.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 07.10.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что несмотря на формальное наличие нарушения в действиях арбитражного управляющего требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц Управлением не представлено. Ответчик просит признать правонарушения малозначительными в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Также ответчик приводит доводы о том, что действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. В связи с тем, что имущество должника на момент введения конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена нулевая. Кроме того, лицами, контролирующими должника в установленные законом сроки, не была передана конкурсному управляющему документация и имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Ответчик полагает, что в сообщении № 14155814 от 15.04.2025 указана

вся необходимая информация. В связи с наличием опубликованных в сообщении всех иных идентифицирующих контролирующего должника лица сведений, затруднительности идентификации не усматривается. Сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО4 у конкурсного управляющего отсутствует, так как вся необходимая документация и иная информация контролирующим должника лицом конкурсному управляющему передана не была.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 (резолютивная часть решения от 06.09.2023) по делу № А70-4262/2023 ООО «Колибри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 23.09.2025 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении № 01177225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства должника арбитражным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» сообщение № 54030674922, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, указано не в полном объеме, а в виде сокращения.

Таким образом, Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий обязан был в течение трехмесячного срока после введения процедуры конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.09.2023, то конкурсному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника не позднее 06.12.2023 и опубликовать ее итоги на сайте ЕФРСБ в течение трех рабочих дней.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что инвентаризация в установленный срок конкурсным управляющим не проведена. Фактическая дата проведения инвентаризация имущества ООО «Колибри» - 21.12.2023.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей нарушил указанные выше требования Закона о банкротстве.

При этом судом также учтены доводы ответчика о том, что в связи с тем, что имущество должника на момент введения конкурсного производства не выявлено, инвентаризация проведена нулевая.

Кроме того, следует также отметить, что нарушение указанного выше срока является незначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщения № 14155814 от 15.04.2025 о подаче заявления о привлечении к ответственности, не указал сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО4

Доводы ответчика о том, что в сообщении № 14155814 указана вся необходимая информация, позволяющая идентифицировать контролирующего должника лица, а именно, ФИО и ИНН, отклоняются судом, поскольку подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено именно указание СНИЛС, а не ИНН физического лица.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о том, что арбитражный управляющий был не вправе требовать у лица, контролирующего должника, предоставления в принудительном порядке сведений о СНИЛС, указанные сведения у него отсутствовали.

Суд отмечает, что данная информация могла содержаться в бухгалтерской или иной документации должника, а равно могла быть получена путем направления запроса в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод Управления о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и ответчиком в полной мере не оспорены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в отношении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий должен был знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину ответчика в форме неосторожности.

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулированы законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения являются несущественными, не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, в связи с признанием выявленных правонарушений малозначительными, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.