Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-76252/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76252/23
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СК «ЛАТЕРНА» (ООО «СК «ЛАТЕРНА»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Агро» (ООО «МТТ-Агро»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ЛАТЕРНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТТ-Агро» (с учетом уточнения от 12.01.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.05.2023г. №24-05/23 в размере 2 161 505 руб. 00 коп., пени в размере 6 689 896 руб. 39 коп., пени на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву №1, №2, №3.

Также от ответчика поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки за просрочку оплаты,  и заявлено о зачете требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023г. ООО «СК «ЛАТЕРНА» (Исполнитель) и ООО «МТТ-Агро» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг от 24.05.2023г. №24-05/23 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать услуги по погрузке и (или) перевозке груза Заказчика (щебень различных фракций, песок, песчано-гравийная смесь и проч. нерудные материалы), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. 1.1. - 1.3. Договора Оплата оказанных услуг производится на основании согласованных Сторонами цен, определяемых Протоколом согласования цены; место оказания услуги, пункт назначения груза, а также срок оказания услуг указываются в Заявках, оформляемых заказчиком в письменной форме; погрузка и перевозка грузов осуществляется с соблюдением требований Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, Правил дорожного движения и других действующих нормативных правовых актов РФ.

На основании п. 3.1. Договора фактом оказания услуги перевозки является акт, подписанный Сторонами; исполнитель предоставляет Заказчику акт по электронной почте, а затем в течение 7 (семи) календарных дней оригиналы документов.

Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения акта от Исполнителя обязан рассмотреть его и подписать или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (услуг) с перечнем недостатков (п. 3.2. Договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется еженедельно в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя Актов выполненных работ и Реестра товарно-транспортных накладных (п. 4.1. Договора).

По мнению истца, ООО «МТТ-Агро» свои обязательства по договору от 24.05.2023г. №24-05/23 исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 161 505 руб. 00 коп.

10.07.2023г. Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустимо односторонний отказ от обязательств или их одностороннее изменение.

 Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные сторонами доказательства в своей совокупности указывают на то, что Истцом были оказаны услуги по договору и разовые услуги специальной техники, что подтверждается товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (УПД): от 30.05.2023г. № 1674, от 07.06.2023г. № 166; от 14.06.2023г. № 171; от 21.06.2023г. № 177; от 28.06.2023г. № 186; от 30.06.2023г. № 188; от 05.06.2023г. № 189; от 05.07.2023г. № 205; от 27.07.2023г. № 261; от 31.07.2023г. № 274; от 07.08.2023г. № 263; от 14.08.2023г. № 275; от 30.06.2023г. № 187; от 05.07.2023г. № 190; от 12.07.2023г. № 204 на общую сумму 54 331 620 руб. 00 коп., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2023г. № 48297; от 23.06.2023г. № 48614; от 05.07.2023г. № 49094; от 21.07.2023г. № 49264; от 24.07.2023г. № 49450; от 25.07.2023г. № 49532; от 28.07.2023г. № 49581; от 28.07.2023г. № 49585; от 11.08.2023г. № 49809; от 16.08.2023г. № 49937; от 30.08.2023г. № 50308; от 31.08.2023г. № 50378; от 06.09.2023г. № 50509; от 07.09.2023г. № 50568; от 13.09.2023г. № 50681; от 22.09.2023г. № 50948; от 29.09.2023г. № 51167 на общую сумму 56 905 115 руб. 00 коп.

При этом сумма перечисленных в адрес Истца денежных средств превышает стоимость оказанных услуг на сумму 2 573 495 руб. (56 905 115,00 - 54 331 620,00 = 2 573 495). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также Истец предъявил к оплате услуги по аренде специальной техники на сумму 4 725 000 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 25.07.2023г. № 242, которое было принято Ответчиком посредством Электронный документооборот (далее – ЭДО).

30.07.2023  ответчиком УПД от 25.07.2023г. № 242 было аннулировано посредством ЭДО  в связи с отсутствием фактического исполнения истцом обязательств на сумму 4 725 000 руб. 00 коп. При этом доказательств исполнения обязательств по УПД от 25.07.2023г. № 242 на сумму 4 725 000 руб. 00 коп. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание то, что  истцом не представлен суду расчет исковых  требований со ссылками на первичные документы и их реквизиты с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств оплаты задолженности, в том числе и во исполнение определений суда от 17.01.2024г. и от 13.03.2024г.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора противоречат материалам дела. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При этом стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по состоянию на 17.01.2024г. в размере 6 689 896 руб. 39 коп., пени на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

На основании п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца сумма пени 17.01.2024г. составила 6 689 896 руб. 39 коп.; произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

При этом ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика пени за период с 06.06.2023г. по 13.09.2023г. в размере 3 626 933 руб. 64 коп. является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию пени в 2 раза.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как следует из п. 7.3. Договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, незначительный период нарушения обязательств, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и взыскании с ответчика неустойки за период за период с 06.06.2023г. по 13.09.2023г. в размере 1 813 466 руб. 82 коп.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 1 813 466 руб. 82 коп.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также от ответчика поступило ходатайство о зачете требований на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В настоящем случае из возражений ответчика (дополнение к отзыву № 3), усматривается, что ответчик, ссылаясь на п. 19 Постановления № 6, заявил о зачете требований, поскольку, как указывалось ранее, УПД от 25.07.2023г. № 242 на сумму 4 725 000 руб. 00 коп. аннулирован Ответчиком, доказательств оказания услуг на сумму 4 725 000 руб. 00 коп. в материалы дела истцом не представлено, при этом в соответствии с платежным поручением от 25.07.2023г. № 49532 сумма в размере 4 725 000 руб. 00 коп. перечислена Ответчику; сумма перечисленных в адрес Истца денежных средств превышает стоимость оказанных услуг на сумму в размере 2 573 495 руб.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания 1 813 466 руб. 82 коп. пени отсутствуют.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы Истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Между тем, при принятии искового заявления, направленного в суд в электронном виде,  доказательства уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 67 257 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, исходя из заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «СК «ЛАТЕРНА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 67 257 руб. 00 коп.

 3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                               И.В. Лелес