Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1887/2026

Дело № А55-31526/2020
г. Казань
26 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026

по делу № А55-31526/2020

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора – акционерного общества «ТБанк»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митрошкиной Ирины Евгеньевны (далее – должник, Митрошкина И.Е.) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 28.02.2025 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 19.11.2025 Арбитражный суд Самарской области завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества «ТБанк», включенных в реестр должника на основании определения суда от 02.07.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 в обжалуемой части (неосвобождения от исполнения обязательств) оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.11.2025 в части неприменения к ней правила об освобождении от обязательств в отношении требований общества «ТБанк» отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности ее действий по отношению к указанному кредитору, полагая, что действовала добросовестно в отношении залогового имущества, приводя доводы о передаче спорного автомобиля третьему лицу при принятии последним (ФИО4) на себя обязательств производить выплаты по кредитному договору до полного погашения кредита за автомобиль, о чем им была выдана расписка; указывает на недоказанность факта целенаправленного отчуждения ею залогового автомобиля и получения денежных средств за него. Считает, что о добросовестности ее поведения свидетельствует обращение в компетентные органы с заявлением об угоне автомобиля, участие в судебных заседаниях по исковым требованиям банка к ФИО4 об обращении взыскания на спорный автомобиль (представление отзывов, пояснений).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Общество «ТБанк» заявило возражения против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, и установив, что по результатам процедуры возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривалось/не оспаривается.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом «ТБанк»; пришли к выводу о недобросовестности поведения должника в отношении данного кредитора, в результате которого им была утрачена возможность удовлетворения своего требования; исходили из того, что требование общества «ТБаанк» к должнику основано на кредитном договоре, обеспеченным залогом приобретенного должником на кредитные средства имущества – автомобиля FORD FOCUS (VIN: <***>), сохранность которого должником обеспечена не была, основывая свои выводы на следующем.

Так, определением арбитражного суда от 02.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Росбанк» (правопредшественника ТБанка) в размере 510 336,74 руб. как обеспеченное залогом автомобиля FORD FOCUS (VIN: <***>).

Данное требование основано на кредитном договоре от 05.12.2017 № 1576728-Ф, заключенным между обществом «Росбанк» и должником, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные средства под залог приобретаемого должником за их счет автомобиля FORD FOCUS.

В последующем, определением суда от 16.05.2025 произведена процессуальная замена кредитора – Росбанка на его правопреемника – ТБанк в связи с состоявшейся реорганизацией Росбанка в форме присоединения к ТБанку.

Судами установлено, что согласно материалам дела в 2018 году (29.06.2018) автомобиль FORD FOCUS передан должником в пользование третьему лицу; отсутствие у должника автомобиля, его отчуждение (передачу) должником третьему лицу без согласия и уведомления об этом залогодержателя (залогового кредитора) – ПАО «Росбанк».

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, судами было констатировано выбытие залогового автомобиля из обладания должника вследствие действий самого должника; суды заключили, что отчуждение должником являющегося предметом залога автомобиля (его передача) третьему лицу было произведено должником без получения на то согласия залогодержателя, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, привело к утрате возможности удовлетворения требований залогового кредитора (его правопреемника) за счет стоимости предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника не отвечающим стандартам добросовестного, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ТБанка (правопреемника банказалогодержателя), обязательства должника перед которым обеспечивались залогом указанного автомобиля.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу указанных норм права и разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

В силу пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, должник произвел отчуждение (передачу) третьему лицу являющегося предметом залога автомобиля в отсутствие доказательств получения согласия залогодержателя в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и вопреки доводам заявителя о том, что договор купли-продажи в отношении данного автомобиля им не подписывался, учитывая отсутствие у должника сведений о дальнейшей судьбе указанного автомобиля, должником не была обеспечена сохранность предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, реализация должником предмета залога без согласия залогодержателя может быть признана основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

При этом, вопреки принципу добросовестности должник не доказал наличие исключительных жизненных обстоятельствах, при которых он был вынужден совершить отчуждение/передачу предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя.

Довод должника о передаче им залогового автомобиля третьему лицу при принятии последним на себя обязательств производить выплаты по кредитному договору до полного погашения кредита за автомобиль подлежат отклонению, поскольку не опровергают недобросовестность действий должника по распоряжению предметом залога в отсутствие согласия кредитора, при том, что автокредит так и не был погашен (ни третьим лицом, ни самим должником).

Наличие права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, не исключает применение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что включенные в реестр должника требования обществ «ТБанк» основаны на кредитном договоре, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредиты под залог приобретаемого им за счет данных кредитных средств автомобиля (FORD FOCUS), учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, а также условий договора залога, произвел отчуждение (передачу) залогового автомобиля третьему лицу при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие к тому исключительных обстоятельств, без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед ним, в результате чего указанный кредитор (его правопреемник) был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога (залоговая стоимость которого на дату заключения договора залога была определена в размере 595 000 руб.), при том, что в ходе процедуры банкротства требования данного кредитора не погашались ввиду отсутствия у должника имущества/средств, и признав подобное поведение должника неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «ТБанк».

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части являются достаточно аргументированными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судами обстоятельств суд округа не находит.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам; оценка судами действий ФИО1 в качестве недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А55-31526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов