Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-277227/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-277227/23-158-161026 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца: Общество с ограниченной ответственностью "Проджект строй" (117452, Россия, г. Москва, муниципальный округ Зюзино вн.тер.г., Азовская ул., д. 15а, помещ. vii, ком. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к ответчику: Корнилов Сергей Петрович

о привлечении к субсидиарной ответственности.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 августа 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15 января 2024 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 424 907 руб. с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ».

В судебном заседании 27.06.2024 объявлен перерыв до 09.07.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом предоставленных в материалы дела письменных пояснений. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства, относительно возникновения и существования между ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» договорных правоотношений. В частности, судом при рассмотрении дела установлено, что между указанные юридическими лицами заключены следующие договоры субподряда №1/32-39 от 20.09.2020, №2/32-39 от 28.09.2020, №180920_18-23 от 18.09.2020. Факт заключения данных договоров не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела их копиями.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Прайдекс Констракшн», во исполнение условий данных договоров перечислило в пользу ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» денежные средства по платежному поручению №40547 от 06.10.2020 в размере 1 205 578 руб. 07 коп., по платежному поручению №44341 от 03.11.2020 в размере 333 476 руб. и по платежному поручению №41087 от 09.10.2020 в размере 760 000 руб. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в срок действия данных договоров ООО «Прайдекс Констракшн» предъявило ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» следующие претензии относительно исполнения их условий:

- №10 898/8 от 27.07.2021 с требование о возврате неотработанного аванса в размере 46 847 руб. 10 коп. и выплате штрафных санкций;

- №10572 от 07.07.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 333 476 руб.;

- №8690/2 от 02.02.2021 с требованием о необходимости выполнения согласованных работ в установленный договором срок.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных претензий, тогда как факт направления их в адрес ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» подтверждается предоставленными в материалы дела почтовыми документами.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» по состоянию на февраль-июль 2021 г. было осведомлено о наличии со стороны ООО «Прайдекс Констракшн» материально-правовых требований на общую сумму 380 323 руб. 10 коп., а также, в случае невыполнения в установленные срок согласованных работ, фактически у ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» возникала обязанность и по возврату денежных средств в размере 760 000 руб. по условиям договора №180920_18-23 от 18.09.2020, что следовало из содержания претензии №8690/2 от 02.02.2021. Таким образом, общий размер притязаний ООО «Прайдекс Констракшн» составлял 1 140 323 руб. 10 коп.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявление обусловлено заключением 21.11.2023 с ООО «Продждект Строй» договора уступки права № 3/МЗМ-ВСМ-ТС.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» условий названных договоров, а равно, о возврате ООО «Прайдекс Констракшн» денежных средств в размере 1 140 323 руб., после выставления последним соответствующих претензий.

Напротив, судом при рассмотрении дела установлено, что через непродолжительный период времени после предъявления ООО «Проджект Строй» соответствующих претензий ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» 27.10.202 исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2227710229460 от 27.10.2022). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. Более того, из данной выписки следует, что ФИО1 с сентября 2019 г. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ».

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик так и не смог пояснить, что явилось причиной прекращения деятельности ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в таком порядке, когда вообще не учитываются интересы кредиторов. Необходимость получения подобных пояснений обусловлена правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, согласно которой, ответчик должен дать пояснения и предоставить соответствующие доказательства, что, например, невозможность исполнения взятых на себя обязательств обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, а равно, иными объективными причинами, свидетельствующими о том, что правовая форма юридического лица (корпорации) не использовалась его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота.

Кроме того, суд полагает, что установленные в рамках рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в настоящее время иное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность под контролем ответчика, исключает возможность того, что прекращение деятельности ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» обусловлено предпринимательским риском.

В частности, судом установлено, что ответчик с 06.07.2021 является единственным участником ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» (ИНН: <***>), основной вид деятельности которого полностью соответствует деятельности ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» (основной ОКВЭД: 23.19 Производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла).

Более того, предоставленный истцом в материалы дела анализ относительно финансовых показателей данных Обществ, свидетельствует о том, что с одновременным увеличением размера дебиторской задолженности ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» и снижением данных баланса и внеоборотных активов, данные показатели у ООО «ЗЕРКАЛЬНАЯ МОСКВА» за аналогичный период имеют прямо противоположное значение.

Совокупность данных обстоятельств позволяет согласиться с мнением истца, что в результате действий ответчика ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» фактически стало неким «центром убытков», тогда как активы переведены на подконтрольное ответчику юридическое лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед первоначальным кредитором, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанность в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 1 140 323 руб. 10 коп., в результате неисполнения ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» соответствующих обязательств перед первоначальным кредитором истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходит из того, что ранее именно указанный размер неисполненных обязательств был установлен в результате первичных документов, предоставленных истцом в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонении от исполнения обязанности перед первоначальным кредитором, в ситуации осведомленности о факте неисполненных со стороны ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» обязательств, о чем свидетельствует осуществление ответчиком, как единственным участником иного общества, предпринимательской деятельности после прекращения деятельности ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ».

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания убытков в размере 1 140 323 руб. 10 коп., суд не может согласиться с доводами возражений ответчика. В частности, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истом срока исковой давности по договору № 1/32-39 от 20.09.2020. Так по условиям данного договора стороны согласовали срок сдачи работ – 18.11.2020. Заявлением № 10 898/8 от 27.07.2021 первоначальный кредитор отказался от договора подряда, расторгнул договор и просил вернуть аванс – 46 847 руб. и соответствующие штрафные санкции. В подобной ситуации, срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2021 г. (даты расторжения договора), тогда как истец в суд обратился 24.11.2023 (дата поступления в систему «Мой арбитр»).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015 следует, что с момента расторжения договора у подрядчика прекращается право сохранить за собой авансовые платежи и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по их возврату заказчику работ. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021 отмечено следующее: «Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса».

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Несостоятельным являются и доводы ответчика относительно отсутствия у ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» обязанности по возврату неотработанного аванса, поскольку они опровергаются ранее установленными судом фактическими обстоятельствами.

Суд отмечает, что бездействие ответчика в результате которого прекращена деятельность ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» могло бы быть оценено судом как правомерное, если бы ответчик и не предполагал бы, что ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» является обязанным лицом перед какими-либо контрагентами. В рассматриваемом деле, факт заключения соответствующих договоров с первоначальным кредитором и отсутствие закрывающих документов по ним прямо свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств, но допустил такое бездействие, в результате которого, истец утратил возможность восстановить свои нарушенные права за счет ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ».

Тогда как признавая упречным поведение ответчика, суд также учитывает, что из предоставленных в материалы дело документов следует о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга с ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» на полностью подконтрольную компанию ответчика. Тогда как общий объем денежных средств по данным договорам (постановление 13ААС по делу №А56-21570/23) свидетельствует о наличии в распоряжении ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед правопредшественником истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд также исходит из того, что размер убытков истцом определен только в части неотработанного аванса. Тогда как какие-либо иные штрафные санкций истцом не включены, поскольку до исключения из ЕГРЮЛ он не успел предъявить требования к ООО «МОСКОВСКАЯ ЗЕРКАЛЬНАЯ МАСТЕРСКАЯ» в судебном порядке.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предъявляют в качестве необходимо условия для признания того или иного лица кредитором исключенного из ЕГРЮЛ общества наличие вступившего в законную силу судебного акт. Тогда как наличие такого акта влияет только на распределение бремени доказывания между сторонами. Ранее Верховным Судом Российской Федерации сформирован общий правовой подход, согласно которого, наличие у того или иного лица статуса кредитора не может быть обусловлен исключительно наличие судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21- 19154 по делу № А40-160555/2020).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проджект строй" (ИНН: <***>) убытки в размере 1 140 323 (один миллион сто сорок тысяча триста двадцать три) рубля 10 (десять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 806 (двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко