Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А42-8248/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8248/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) Остромецкая А.А. по доверенности от 22.03.2021 (онлайн)

от 3-го лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2021) ООО "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 по делу № А42-8248/2020 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое


по заявлению ООО "СЕВЕРНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к 1) СПИ Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Михайловой М.Г. 2) УФССП России по Мурманской области

3-е лицо: МИФНС №9 по Мурманской области, 2) ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по республике Карелия

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная промышленная компания» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Михайловой Марии Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства № 28998/20/51021-ИП, возбужденного 21.08.2020 в отношении Общества в целях взыскания с него обязательных платежей и санкций, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по спорному исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – налоговый орган, взыскатель) и государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Карелия (далее – Фонд).

Решением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы должника.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Общество, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28998/20/51021-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу налогового органа с должника налогов (сборов, страховых взносов), пеней и штрафов на общую сумму 657 152,37 руб. на основании постановления налогового органа от 18.08.2020 № 710 о взыскании перечисленных обязательных платежей в указанной сумме за счёт имущества Общества.

Полагая, что исполнительное производство неправомерно возбуждено и находится на исполнении службы судебных приставов не по месту нахождения должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту нахождения должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ под исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, понимаются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 названной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство возбуждено 21.08.2020 на основании постановления осуществляющего контрольные функции органа – налогового органа и поступившего 20.08.2020 заявления этого взыскателя.

В пункте 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике-организации, а именно, помимо адреса, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен).

Взыскатель в порядке части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ может также указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике.

В части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ указано, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются, в том числе по местонахождению имущества организации.

Согласно постановлению налогового органа от 18.08.2020 № 710 и заявлению налогового органа (взыскателя) должник фактически находится по адресу: Мурманская обл., г.Ковдор, ул.Коновалова, д.9, кв.4.

Данный адрес, как фактическое местонахождение организации, также подтвердил и директор Общества в объяснении от 09.09.2020, дополнительно указав, что адрес: респ.Карелия, г.Петрозаводск, ул.Мелентьевой (Октябрьский р-н), д.7, кв.89 является лишь адресом регистрации Общества, однако в действительности там проживает директор Общества; контрольно-кассовый аппарат (имущество) Общества также находится в Ковдорском районе Мурманской области.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для передачи спорного исполнительного производства в службу судебных приставов Республики Карелия по адресу регистрации должника без надлежащей проверки истинного имущественного состояния Общества на территории Ковдорского района Мурманской области.

Более того, Обществом в обоснование заявленных требований йне указано какие права и законные интересы организации нарушены в связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Также апелляционный суд учитывает, что спорное исполнительное производство окончено 08.10.2020 в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что имело место нарушение закона, прав и законных интересов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2020 по делу № А42-8248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева