Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А40-80449/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247891/22-127-1912
03 октября 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"

450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.63, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" 127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>.

о взыскании 3 496 505 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов от 15.01.2025г.

от ответчика – ФИО2 по дов от 17.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное размещение волоконно-оптических линий связи в канализации связи за период с 06 марта 2022 года по 03 апреля 2025 года включительно в размере 2 822 725 руб. 84 коп.; процентов на сумму долга за период с 06 марта 2022 года по 03 апреля 2025 года включительно в размере 673 780 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, составляющую 2 822 725 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки оплаты, начиная с 04.04.2025г. по день фактической оплаты долга; расходов по уплате госпошлины в размере 129 895 рублей.

Как указывает истец, 01 января 2014 года между ООО «Интеллектуальные системы» (ИНН <***>) и ответчиком заключён договор №ИС-ТО-УГ-1 на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи, согласно которому ответчик передал на техническое обслуживание в ООО «Интеллектуальные системы», в том числе, 4 оптических волокна стандарта 652 в волоконно-оптическом кабеле, состоящем из 32 оптических волокон, проложенном в существующей телефонной канализации на участке в <...> (что соответствует смотровому колодцу по адресу: <...>) – ул. Свободы, 82/2 («тупик Свободы»), общей протяжённостью 24 км. Следовательно, как минимум, с 01.01.2014г. у ответчика возникла обязанность по внесению платежей истцу за использование кабельной канализации, принадлежащей истцу, в которой расположены указанные волоконно-оптические линии связи ответчика. При этом, договорные отношения между истцом и ответчиком в установленном порядке оформлены не были.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 2 822 725 руб. 84 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование кабельной канализацией в период с 06.03.2022г. по 03.04.2025г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 27.02.2025г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком ответ истцу на претензию не направлен, денежные средства не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца изложила правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном суду отзыве на исковое заявление изложил правовую позицию, согласно которой считает, что истец не доказал своё право собственности на всю длину заявленной в иске кабельной канализации; а также считает, что тариф, применяемый истцом, является завышенным по количественному показателю и арифметически неверным по способу его применения; заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости размещения оптических волокон в кабельных канализациях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Однако ответчик, декларативно возражая как по количественному показателю тарифа (795 руб.) истца, так и по методике его применения истцом (к каждому волокну отдельно, а не ко всему кабелю в целом), в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах истца, и явилось бы основанием для назначения судебной экспертизы.

Следовательно, любые итоги судебной оценочной экспертизы, даже при положительном для ответчика результате, не могут иметь какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не преодолевают совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих применение истцом в спорном периоде времени (2022 – 2025 годы) тарифа именно в заявленном размере (795 руб. в месяц за один километр одного оптического волокна).

Суд также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком, при отсутствии надлежащих правовых оснований, денежных средств за счет истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Оптические системы» (ИНН <***>), (далее - истец) на недвижимое имущество в виде линейно-кабельного сооружения (телефонная канализация) с кадастровым номером 02:55:000000:35059 протяженностью 18 794 м. в городе Уфа Республики Башкортостан на участке от смотрового колодца №1 (тупик Свободы) до смотрового колодца ГТС (около здания №50 по ул. бульвар Ибрагимова) (номер и дата государственной регистрации права: 02-04-01/028/2008-424 от 11.03.2008).

Действовавший в заявленный истцом период времени гражданско-правовой договор в отношении возмездного права пользования ответчиком кабельной канализацией с кадастровым номером 02:55:000000:35059 путём размещения в ней четырёх спорных оптических волокон, принадлежащих ответчику, в материалы дела не представлен, информация о его заключении у суда отсутствует.

Факт размещения четырёх оптических волокон ответчика в кабельной канализации истца, а также факт того, что длина каждого из четырёх оптических волокон ответчика составляет 24 км, подтверждаются договором на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи №АК-01 от 01.04.2008г., заключённого между истцом и ответчиком (пункт 3 таблицы из приложения №1 ко всем дополнительным соглашениям, начиная с дополнительного соглашения №4 от 01.01.2011г.); договором купли-продажи оптических волокон в оптическом кабеле №17 от 30.06.2006г., заключённого между ответчиком и ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» (пункт 1.1 совместно с Приложением №2); договором на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи №ИС-ТО-УГ-1 от 01.01.2014, заключённого между ответчиком и ООО «Интеллектуальные системы» (пункт 1 Таблицы из Приложения №1).

Согласно указанным положениям названных документов, общая суммарная длина четырёх спорных оптических волокон ответчика, составляет 24 км x 4 = 96 километров, и вся длина данных волокон размещена в кабельной канализации истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он демонтировал свое имущество из линейно-кабельного сооружения Истца, либо доказательств того, что стоимость размещения части длины спорных волокон ПАО «Мегафон» оплачивает собственникам иных кабельных канализаций, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за фактическую эксплуатацию Ответчиком линейно-кабельного сооружения истца.

При этом, в адрес истца ответчиком стоимость размещения линий связи в линейно-кабельных сооружениях ООО «Оптические системы» за период с 06.03.2022г. по 03.03.2025г. также не оплачивалась, что и привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом за названный период времени произведён следующий расчёт неосновательного обогащения:

795 руб./км за одно волокно (тариф) x 24 км (общая протяженность волоконно-оптических линий связи, принадлежащих ПАО «Мегафон», расположенных в городе Уфа Республики Башкортостан в следующей трассе: начальная точка – ул. Свободы, 82/2 («тупик Свободы»); конечная точка – ул. К. Маркса, 63, и размещённых в кабельной канализации, принадлежащей ООО «Оптические системы») x 4 (количество оптических волокон, принадлежащих ПАО «Мегафон» в названной трассе) x 36 полных месяцев использования кабельной канализации (с 06 марта 2022 года по 05 марта 2025 года включительно):

795 x 24 x 4 x 36 = 2 747 520 руб.

2 747 520 руб. + 75 205,84 руб. (за 30 дней соблюдения претензионного порядка с 05.03.2025 года по 03.04.2025 года включительно из расчёта 795 x 24 x 4 x 36 / 1096 x 30) = 2 822 725,84 руб.

Приведённый истом расчёт неосновательного обогащения судом проверен, признан верным.

При проверке довода отзыва ответчика, судом исследовался вопрос, не являются ли установленный истцом тариф за размещение линий связи в кабельной канализации, завышенным по сравнению с обычной ценой размещения кабеля в канализации связи.

Данных фактов судом не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что тариф, заявленный истцом за размещение волокон в канализации связи в размере 795 руб. в месяц за один километр одного оптического волокна:

- является обычным тарифом ООО «Оптические системы» (договор о возмещении расходов размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации №СТ-ВК-01/20 от 08.12.2021г., заключённый между ООО «Интеллектуальные сети Башкортостана» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении расходов в адрес истца; дополнительное соглашение №4 от 16.04.2024г. к договору на размещение на возмездной основе кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи №2 от 12.01.2015г., заключённое между ООО «Оптические системы» и ПАО «БашИнформСвязь»);

- был применён в судебных актах, вступивших в законную силу, принятым по делам с участием ООО «Оптические системы» (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021г. по делу №А40-151415/2020; Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019г. по делу №А40-108724/2019; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018г. по делу №А07-34671/2017; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019г. по делу №А07-9462/2019);

- соотносится со средними тарифами ПАО «Башинформсвязь» (крупный региональный оператор связи в Республике Башкортостан) и ПАО «Таттелеком» (крупный региональный оператор связи в Республике Татарстан).

Обратного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

Суд принимает во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг связи, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать, что размещение волоконно-оптических линий связи в канализации связи является платным. Более того, письмом-уведомлением №239 от 21.10.2016г., направленным ООО «Оптические системы» в адрес ПАО «Мегафон» за 5,5 лет до начала искового периода, истец извещал ответчика как о количественном показателе своего тарифа, так и о применении данного тарифа к длине одного волокна в кабеле, а не к длине всего кабеля в целом.

Однако за время рассмотрения дела судом ответчик не подтвердил внесение в адрес истца либо в адрес иного лица платы за размещение спорного имущества, принадлежащего ПАО «Мегафон», в канализации связи.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств внесения платы за использование имущества не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 2 822 725 руб. 84 коп. за период с 06.03.2022 года по 03.04.2025 года обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 673 780 руб. 08 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 06.03.2022 по 03.04.2025; и процентов за период с 04.04.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг.

В части примененных истцом периодов начисления расчет процентов за пользование чужим денежными средствами Ответчиком не оспаривался, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику размер неосновательного обогащения был известен ранее начала искового периода, поскольку указанным выше письмом-уведомлением №239 от 21.10.2016г., ООО «Оптические системы» направляло в ПАО «Мегафон», информацию о своих новых тарифах на 2017 год.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, имел ранее договор с истцом на размещение четырёх спорных волокон в кабельной канализации истца, имеет аналогичные договоры с иными собственниками кабельных канализаций, что следует из размещённых в открытом доступе судебных актов по делам №А40-33640/2023, №А03-7846/2023, №А55-25755/2021, он не мог не знать о запрете использования оборудования, подобного имуществу истца, без установленных правовых оснований и о необходимости внесения платы за такое использование, о чём, помимо прочего, свидетельствуют те же судебные акты по делам №А40-33640/2023; №А55-25755/2021; №А03-7846/2023. Отсутствие между сторонами заключённого договора в отношении пользования спорным имуществом с определённым сторонами размером платы за это не порождает право ответчика использовать данное имущество безвозмездно. Оснований для освобождения Ответчика от взимания платы за использование имущества истца судом не установлено.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ответчиком за весь период пользования имуществом, указанный в исковом заявлении.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

С учетом установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате пользования кабельной канализацией, при этом не совершение названных действий ответчиком судом оценивается в качестве самостоятельного предпринимательского риска ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 5 арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (450015, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. КАРЛА МАРКСА, Д.63, 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за размещение волоконно-оптических линий связи в канализации связи за период с 06 марта 2022 года по 03 апреля 2025 года в размере 2 822 725 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 780 руб. 08 коп. за период с 06.03.2022 по 03.04.2025, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 04.04.2025 по день фактической оплаты, государственную пошлину в размере 129 895 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор