Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А33-4262/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017
23 мая 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Слотина Павла Владимировича (доверенность от 27.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» Деевой Анны Викторовны (доверенность 30.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» Барановской Елены Игоревны (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадайз» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

в рамках дела о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) (ОГРН 1022400007508, далее – должник, Банк) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайз» (ОГРН 5167746392710, далее – ООО «Парадайз») и Кибиревой Светлане Рашидовне (далее – Кибирева С.Р.)

о признании недействительными договоров аренды от 31.01.2017, заключенных между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Парадайз» по передаче в аренду ООО «Парадайз» нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063, 1013, 1074-1084, общей площадью 207,4 квадратных метра и г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, пом. 51, 55, 64-70 общей площадью 138,7 квадратных метра;

о признании недействительными банковских операций по перечислению авансовых платежей за первые 5 лет по договорам аренды внутренними проводками с расчетного счета ООО «Парадайз» № 40702810438160001112 в общей сумме 16 694 460 рублей на основании платежных поручений ответчика от 02.02.2017 № 2 в сумме 6 241 500 рублей с назначением «оплата по договору аренды за нежилое помещение по адресу Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д. 45» и от 02.02.2017 № 1 в сумме 10 452 960 рублей с назначением «оплата по договору аренды за нежилое помещение по адресу Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, общей площадью 138,7 кв.м.»;

о признании недействительной банковской операции по внесению Кибиревой С.Р. через кассу банка денежных средств в общей сумме 16 694 460 рублей наличными через кассу ОО «Филевский» Банка с назначением платежа: «возвратная финансовая помощь. Без НДС» на основании платежных поручений на внесение наличных денежных средств в кассу банка № 2396 и 2397 от 02.02.2017;

о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими права аренды ООО «Парадайз» на объекты недвижимого имущества: г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п055-п063, 1013, 1074-1084 и г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, общей площадью 138,7 квадратных метра;

об обязании Управление Росреестра по Томской области осуществить государственную регистрацию прекращения договоров аренды недвижимого имущества АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с ООО «Парадайз» без предварительного обращения в регистрирующий орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Гужиян Сергей Валентинович (далее – предприниматель Гуяжин С.В.); в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВС-Фарм» (далее – ООО «СВС-Фарм»).

ООО «СВС-Фарм» заявлено требование о признании недействительными договоров аренды от 31.01.2017 по передаче в аренду ООО «Парадайз» нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделок, в виде признания отсутствующим права аренды ООО «Парадайз» на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года заявления конкурсного управляющего и ООО «СВС-Фарм» удовлетворены частично, признаны недействительными договоры аренды от 31.01.2017, заключенные между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «Парадайз» в отношении имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, д. 45, пом. п.055-п.063, 1013, 1074-1084, общей площадью 207,4 квадратных метра; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 44, номер на поэтажном плане 51, 55, 64-70 на первом этаже, общей площадью 138,7 квадратных метра; признана недействительной банковская операция по внесению Кибиревой С.Р. наличных денежных средств в кассу ОО «Филевский» АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании приходных кассовых ордеров от 02.02.2017 № 44639, от 02.02.2017 № 44640 в общей сумме 16 694 460 рублей; признаны недействительными банковские операции по безналичному перечислению ООО «Парадайз» авансовых платежей по договорам аренды с АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) внутренними проводками с расчетного счета ООО «Парадайз» № 40702810438160001112 открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в общей сумме 16 694 460 рублей на основании платежных поручений от 02.02.2017 №№ 1, 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Парадайз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Парадайз» указано на отсутствие у судов оснований для принятия во внимание обстоятельств, установленных в рамках обособленных споров (№А33-4262-63/202017 и №А33-4262-65/2017), поскольку судебные акты по ним в законную силу не вступили. Заключение договоров аренды не повлекло выбытие имущества должника, наоборот заключение указанных сделок направлено на получение Банком дохода. Судом не исследован порядок работы системы АБС Диасофт, в связи с чем указание суда на логическую последовательность операций неправомерно. Сведениями о том, что денежные средства поступят на расчетный счет позже Киберевой С.Р. сотрудниками Банка не сообщалось. Неблагоприятные последствия ошибочного отражения специалистом Банка операции по внесению денежных средств в кассу Банка в другой день не могли быть возложены на Кибереву С.Р. Судами не учтено, что согласно условиям договоров аренды оплату по первому платежу необходимо было произвести в кратчайшие сроки. Полагает, что материалами дела подтверждено реальное исполнение обязательств со стороны ответчика, а также наличие финансовой возможности Киберевой С.Р. для предоставления денежных средств ООО «Парадайз», при этом у ответчика отсутствовала обязанность доказывания наличия финансовой возможности Киберевой С.Р. для предоставления займа. Полагает, что основания для применения положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) отсутствовали.

Конкурсный управляющий и ООО «СВС-Фарм» в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагают, что довод ответчика об отсутствии обязанности доказывать наличие финансовой возможности Киберевой С.Р., не основан на сложившейся судебной практике, устанавливающей повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве. Материалами дела подтверждено создание операций на балансе банка без фактического движения денежных средств. Финансовая возможность Киберевой С.Р. для предоставления 16 694 460 рублей ООО «Парадайз» материалами дела не подтверждена. Экономическая целесообразность заключения договора аренды на 25 лет отсутствует.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Парадайз» и ООО «СВС-Фарм» правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что ООО «Парадайз» обжалует судебные акты в части удовлетворения требований, в связи с чем суд кассационной инстанции с соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (арендодатель) и ООО «Парадайз» (арендатор) заключены договоры аренды:

от 31.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0200023:4476. Арендная плата за помещения установлена в сумме 10 452 960 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке;

от 31.01.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение кадастровый номер 70:21:0100031:10309. Арендная плата за помещения установлена в сумме 6 241 500 рублей. Срок аренды – 25 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям перечисленных договоров аренды платеж за первые пять лет аренды уплачивается арендатором в срок не позднее десяти рабочих дней с даты подписания договоров.

В подтверждение внесения ООО «Парадайз» арендной платы в качестве авансовых платежей по договорам в материалы дела представлены платежные поручения №1, 2 от 02 февраля 2017 года на общую сумму 16 694 460 рублей.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты ответчик сослался на предоставление финансовой помощи Кибиревой С.Р. по соглашению о предоставлении финансовой помощи, в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу операционного офиса «Филевский» банка в указанном размере - на приходные кассовые ордера № 44639, 44640 от 02 февраля 2017 года, в подтверждение перевода указанных денежных средств на счет ООО «Парадайз» без открытия банковского счета - на квитанцию к распоряжению о перечислении от 02 февраля 2017 года.

Полагая, что в результате формального исполнения договоров аренды от 31.01.2017, в отсутствие реального поступления денежных средств в качестве оплаты, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку продажа имущества, обремененного правами аренды сроком на 25 лет, существенно снижает коммерческую привлекательность такой недвижимости, конкурсный управляющий и ООО «СВС-Фарм» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными заявители сослались на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными договоры аренды и банковские операции, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходил из того, что в части исполнения условий об оплате арендных платежей сторонами договоров аренды создана видимость легальности поведения посредством банковских проводок технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу банка, свидетельствующая о воле сторон придать сделкам определенные правовые последствия, то есть об их мнимом характере. Кроме того, суд первой инстанции, указал, что имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку участники спорных правоотношений, предусмотрев передачу в аренду объектов недвижимости на возмездной основе, заведомо осознавали, что условие об оплате является фиктивным и не будет исполнено.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 01 марта 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судами проанализированы представленные ответчиком в обоснование реальности исполнения им договоров аренды недвижимого имущества в части внесения арендной платы за пять лет, в результате установлено, что банковские операции по внесению Киберевой С.Р. 02.02.2017 денежных средств в кассу филиала банка операционном офисе «Филевский» в общей сумме 16 694 460 рублей с целью их перевода без открытия расчетного счета на счет ООО «Парадайз» осуществлена за семь дней до отзыва лицензии, когда у банка сформировалась картотека неисполненных обязательств (30.01.2017), по данным Автоматизированной банковской системы «Диасофт» операция по перечислению денежных средств в счет арендной платы со счета ООО «Парадайз» на корреспондентский счет банка произведена ранее внесения в кассу банка и перевода наличных денежных средств, за пределами установленного рабочего времени банка.

Таким образом, вывод судов о том, что оформление банковских операций по внесению денежных средств Киберевой С.Р. в кассу банка и последующие корреспондирующие внутренние проводки по переводу и списанию денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам свидетельствуют о техническом характере записей в отсутствие фактического получения денежных средств банком, соответствует установленным ими обстоятельствам.

Довод кассатора о том, что оно не обязано проверять наличие финансовой возможности у Кибиревой С.Р., подлежит отклонению, поскольку предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве применяется ко всем случаям расчетов посредством внесения наличных денежных средств (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Довод кассатора о наличии у Киберевой С.Р. финансовой возможности для предоставления денежных средств был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку Кибирева С.Р. убедительных доказательств наличия финансовой возможности внести в кассу банка 16 694 460 рублей в материалы дела не представила.

Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правомерному выводу, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договоров аренды, свидетельствуют о мнимости сделок, включая банковские операции по внесению и переводу денежных средств, направленности на правовые последствия в виде безвозмездной передачи в пользование объектов недвижимости банка, то есть на причинение вреда правам кредиторов, поскольку продажа имущества, обремененного правами аренды сроком на 25 лет, существенно снижает коммерческую привлекательность такой недвижимости, вследствие чего суды обоснованно признали договоры аренды и соответствующие банковские операции недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева