Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-118224/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118224/2019
18 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: Попов А.О. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика: Казаков С.Г. по доверенности от 01.11.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25980/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ларсен Пайлинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-118224/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (197022, Санкт-Петербург город, проспект Аптекарский, дом 6, литер А, пом. 4-Н офис 409, ОГРН: 1167847436437, ИНН: 7811628039)

к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» (140404, область Московская, город Коломна, улица Гаврилова, дом 4, помещение 1, комната 158/15, ОГРН: 1155022002167, ИНН: 5022049200)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды техники,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (далее – ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» (далее – ООО «РиалСтрой», Ответчик) о взыскании 1 175 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.08.2019 № 02/08/19-АТ и 70 495 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «РиалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» взыскано 66 500 руб. задолженности и 1 219 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» в доход федерального бюджета взыскано 3 149 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.08.2019 ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (арендодатель) и ООО «РиалСтрой» (арендатор) заключили договор аренды № 02/08/19-АТ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительную технику (согласно Спецификации) для выполнения строительно-монтажных работ на объектах арендатора, а также обязуется оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники (далее - Договор).

Согласно пункту 1.3. Договора наименование (тип, модель), количество строительной техники и объекты, на которых предполагается её использовать, указываются Арендатором в заявках и согласовываются сторонами в Спецификациях. В Спецификациях также указываются стоимость и порядок оплаты, и иные детали применительно к каждой конкретной операции по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг, предусмотренных, настоящим договором, определяется на основании Спецификаций, которые составляются для каждой конкретной операции по договору и становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Спецификацией № 1 от 02.08.2019 стороны согласовали передачу в аренду вибропогружателя Allpacks80FM (техника). Стоимость услуг по эксплуатации техники за 1 (одну) 11-часовую рабочую смену (10 рабочих часов + 1 час обед) установлена в размере 95 000 руб., стоимость одного рейса мобилизации техники на объект -400 000 руб., а стоимость одного рейса демобилизации техники с объекта - 35 000 руб.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 арендатор оплачивает аванс в размере 10 смен работы техники и одного рейса мобилизации техники на объект и одного рейса демобилизации техники с объекта, что в общей сложности составляет 1 385 500 руб.

По акту приема-передачи от 12.08.2019 техника передана Колесову А.В. (А.А.)

Согласно акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295, подписанному ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» и ООО «РиалСтрой», Истцом за период с 15.08.2019 по 02.09.2019 были оказаны услуги на общую сумму 1 251 500 руб., из которых: - аренда техники за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 в объеме 77 часов на общую сумму 731 500 руб. (исходя из стоимости 1 часа работы техники - 9500 руб.); - оплата простоя техники в сумме 120 000 руб., исходя из согласованной сторонами стоимости 1 смены (дня) простоя в 10 000 руб.; - стоимость услуг по мобилизации техники на объект - 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт предоставления техники в аренду в период с 15.08.2019 по 21.08.2019, в связи с чем, частично удовлетворил требования о взыскании задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с тем, что размер неустойки в Договоре не согласован.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По утверждению ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ», заявленная к взысканию сумма долга в размере 1 175 000 руб. состоит из стоимости 12 смен нахождения техники в аренде (12 смен х 95 000 руб.), что составляет 1 140 000 руб., и стоимости услуг по демобилизации техники с объекта в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, акт приема-передачи техники от 12.08.2019 подписан со стороны арендатора Колчевом А.В. (А.А.), полномочия которого действовать от лица ООО «РиалСтрой» не подтверждены документально, при этом печать ООО «РиалСтрой» на акте приема-передачи также отсутствует.

Из буквального содержания акта оказанных услуг от 02.09.2019 № 295, подписанного обеими сторонами, следует, что за период с 15.08.2019 по 21.08.2019 Ответчику были фактически оказаны услуги по предоставлению техники для производства работ в объеме 77 часов на общую сумму 731 500 руб. (исходя из стоимости 1 часа работы техники - 9 500 руб.), в дальнейшем (в период с 22.08.2019 по 02.09.2019) услуги Истцом не оказывались, а сторонами была согласована оплата простоя техники - 10 000 руб. за смену, всего 12 смен.

Сведений об оказании услуг по демобилизации техники с объекта, стоимостью 35 000 руб., не имеется.

Из общей суммы оказанных истцом услуг в размере 1 251 500 руб. (согласно акту оказанных услуг от 02.09.2019 № 295) Ответчиком было оплачено 1 065 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачено за мобилизацию техники на объект согласно платежному поручению от 05.08.2019 № 436 и 665 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг (платежное поручение от 12.08.2019 № 464).

Данное обстоятельство подтверждается также двухсторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.09.2019, подписанным Истцом без каких-либо возражений, из которого следует, что с учетом произведенных оплат в сумму долга по акту сверки в 186 500 руб. входило 120 000 руб. за простой техники и 66 500 руб. задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по Договору были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 66500 руб.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В силу положений пункта 5.3. Договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 от 02.08.2019 арендатор оплачивает аванс в размере стоимости 10 смен работы техники, 1 рейса мобилизации и 1 рейса демобилизации.

Срок окончательной оплаты сторонами ни в Договоре, ни в Спецификации № 1 от 02.08.2019 не согласован.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определением Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Таким образом, Истец имеет право начислять неустойку за просрочку уплаты аванса по договору только, в случае, если условие о начислении неустойки на предварительные платежи согласовано сторонами в договоре.

Расширительное толкование пункта 5.3. Договора, предлагаемое Истцом, не обоснованно нормами права, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-118224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина