Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А32-52718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52718/2017

09.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ЗАО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

третьи лица: 1) ООО «Южный Региональный Центр Оценки-Веакон», г. Ростов-на-Дону,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

об изъятии земельного участка для государственных нужд

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 25.08.2021, ФИО3 доверенность от 25.08.2020, диплом ОК № 05739 от 22.06.2013,

от ответчика АО «Кореновскрыба» ФИО4- доверенность от 22.10.2018

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просило:

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999 площадью 18154+/-236 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;

прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:878 площадью 144 +/- 21 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;

изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:999 площадью 18154+/-236 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, г радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;

изъять в собственность Российской Федерации для государственных нужд у собственника земельный участок с кадастровым номером 23:12:0000000:878 площадью 144+/-21 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения»;

определить возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0000000:878 площадью 18154+/-236 кв. м и 144 +/- 21 кв. м, соответственно, относящиеся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район в размере: 879 475 (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (НДС не облагается), который включает в себя: итоговую величину рыночной стоимости - 879 125,00 (восемьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, убытки, связанные с переоформлением прав на оставшуюся часть земельного участка - 350 (триста пятьдесят) рублей 00 копеек;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0000000:878 площадью 18154+/-236 кв.м. и 144 +/- 21 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район;

обратить решение суда к немедленному исполнению;

взыскать с ЗАО «Кореновскрыба» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истец изменил требования, изложил пункт 7 просительной части искового заявления в следующей редакции:

решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0000000:878 площадью 18154+/-236 кв.м. и 144 +/- 21 кв.м. соответственно, относящиеся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

дополнил просительную часть искового заявления пунктом 10 следующего содержания:

обязать ЗАО «Кореновскрыба» предоставить сведения о номерах расчетных счетов, наименовании и местонахождении банков, в которых открыты расчётные счета для перечисления возмещения за изымаемый земельный участок.

Решением от 30.11.2017 по делу А32-40814/2017 требование об определении размера компенсации выделено в отдельное производство и рассматривается в настоящем деле.

Также этим решением прекращено право собственности на земельный участок с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и с кадастровым номером 23:12:0000000:878, участки изъяты в собственность Российской Федерации для государственных нужд, указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.

При принятии решения по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд прекращается право собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Из указанного следует, что потери лица, у которого принудительно изымаются земельные участки, являются для него убытками, состоящими из стоимости изымаемого имущества, неполученных доходов (упущенная выгода), а также убытки, связанные с прекращением предпринимательской деятельности в связи с таким изъятием – стоимость бизнеса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Указанные правила применимы и для возмещения убытков от изъятия земельного участка.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Определением от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» - ФИО5, перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить на момент проведения исследования размер возмещения, в том числе убытков с указанием размера упущенной выгоды ЗАО «Кореновскрыба» от изъятия для государственных нужд земельных участков:

с кадастровым номером 23:12:0000000:999 и с кадастровым номером 23:12:0000000:878;

2. Размер возмещения определить:

для каждого участка отдельно;

с указанием отдельно видов возмещения (например: стоимость изъятого имущества, прямые убытки, упущенная выгода), подвидов убытков, их размера отдельно по видам и подвидам для каждого участка;

размер убытков всего по каждому участку отдельно.

По результатам исследования в заключении №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос №1: на момент проведения исследования размер возмещения, в том числе убытков с указанием размера упущенной выгоды АО «Кореновскрыба» от изъятия для государственных нужд земельных участков с кадастровым номером 23:12:0000000:999 и 23:12:0608000:878, составляет 30 822 287 руб.

Ответ на вопрос №2: Размер возмещения для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999 составляет:

30 579 724 руб., в том числе:

стоимость изъятого имущества - 519 385 руб.;

прямой убыток - 22 798 699 руб.;

упущенная выгода - 7 261 641 руб.;

Размер возмещения для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0608000:878 составляет 242 563 руб., в том числе:

стоимость изъятого имущества - 4 120 руб.;

прямой убыток - 180 842 руб.;

упущенная выгода - 57 600 руб.

Ответчик с указанными в заключении суммами не согласился, представил рецензию от 13.08.2019 №14/2019-КУ на заключение эксперта, выполненную рецензентом ФИО6 – членом Экспертного Совета Российского обществ оценщиков, в которой указано, что заключение эксперта №ЮСЭ-18/005 от 10.06.2019 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 к делу №А32-52718/2017:

не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

не соответствует федеральным стандартам оценки;

не соответствует СиПОД;

определенная в рамках Экспертного заключения стоимость объекта экспертизы не соответствует рыночной и не может быть рекомендуемой для свершения сделок.

Определением от 26.09.2019 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» - ФИО7.

Перед экспертом поставлены вопросы из первого определения о назначении экспертизы.

В дело поступило заключение №1000-270-20 от 19.10.2020, в котором отражены выводы, к которым пришел эксперт по результатам исследования:

По первому вопросу:

1.Размер возмещения по земельному участку с кадастровым номером 23:12:0000000:999 по состоянию на 20.12.2019 составляет 1 235 350 руб.;

определить размер упущенной выгоды не представилось возможным;

1. Размер возмещения по земельному участку с кадастровым номером 23:12:0000000:878 по состоянию на 20.12.2019 составляет 28 350 руб.;

определить размер упущенной выгоды не представилось возможным;

По второму вопросу: размер возмещения с указанием отдельно видов возмещения:

1. Для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:999:

стоимость изъятого имущества, прямые убытки в размере 1 235 000 руб.;

стоимость убытков связанных с переоформлением прав в размере 350 руб.;

определить размер упущенной выгоды не представляется возможным;

2. Для земельного участка с кадастровым номером 23:12:0000000:878:

стоимость изъятого имущества, прямые убытки в размере 28 000 руб.;

стоимость убытков связанных с переоформлением прав в размере 350 руб.;

определить размер упущенной выгоды не представляется возможным;

По третьему вопросу: определить размер возмещения на компенсацию убытков, которые возникают из-за необходимости реконструкции сооружения с кадастровым номером 23:12:0000000:919 для продолжения его эксплуатации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:1000 без замены категории земельного участка не представилось возможным.

Таким образом, в дело представлены два заключения:

№ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 с размером возмещения 31 064 850 руб.;

№1000-270-20 от 19.10.2020 с размером возмещения 1 263 700 руб.

При этом перед экспертами были поставлены идентичные вопросы, эксперты исследовали одни и те же объекты.

Разница во времени исследования составила 1 год и 4 месяца.

Стоимость потерь ответчика по второй экспертизе в 24,58 раз меньше, чем их стоимость по сравнению с первой экспертизой.

Суду передано экспертное заключение (рецензия) от 13.01.2020, выполненное экспертом СРО «АРМО», оценщиком 1 категории ФИО8 на заключение №ЮСЭ-18/005 от 10.06.2019 (первое, назначенное определением суда от 22.10.2018, заключение) в котором указано, что оно (заключение):

соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности);

подтверждает стоимость объекта оценки, определенной экспертом в заключении.

Также в дело представлена рецензия (заключение специалиста) №5120/1 от 25.12.2019, выполненная ФИО9, в котором указано, что заключение эксперта №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

То есть в деле имеются две рецензии на заключение эксперта №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 в части соответствия (не соответствия) его Закону Об оценочной деятельности с противоположными выводами, а также одна рецензия на его соответствие Закону о государственной экспертной деятельности.

Поэтому при даче оценки этому заключению, заключению №1000-270-20 от 19.10.2020 и двум рецензиям, суд исходит из следующего.

Рецензии составлены по заказу ответчика, а также юридического лица, в котором трудоустроен эксперт, изготовивший рецензируемую экспертизу, услуги по составлению рецензий оплачены инициаторами рецензирования.

Рецензии не соответствуют требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из рецензий невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон, как не согласной с выводами судебной экспертизы, так и считающей выводы эксперта надлежащими.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014 и проч.).

Из этого следует, что заключение №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 надлежащим образом не оспорено.

В исследовательского части этого заключения указано, что:

на момент осмотра (20 декабря 2018 г.) основные конструкции железнодорожного моста были возведены, на объекте присутствовали рабочие;

доступ к территории и прудам №1-4, а также к части пруда №5, расположенных за железнодорожным мостом, отсутствует, что делает не возможным их эксплуатацию в производственных целях. Организация другого подъезда к данным прудам затруднительна, т.к. требует существенных вложений в организацию транспортной инфраструктуры;

очистные сооружения, препятствующие попаданию отходов с железнодорожного моста в пруд, отсутствуют;

земляная насыпь, являющаяся технологической дамбой для возведения железнодорожного моста, не демонтирована.

Поэтому:

вся территория рыбопитомника непригодна для производства рыбы, начиная с момента строительства моста;

в период с июля 2016 г. до момента проведения исследования предприятие не использует выращенный рыбопосадочный материал собственного производства, а закупает его на стороне, что ведет к увеличению себестоимости продукции и соответственно к убыткам компании в виде недополученного дохода.

Принимая во внимание изложенное, эксперт установил кроме стоимости изъятых земельных участков (имеющей границы поверхности земли), стоимость рыбопитомника – имущественного комплекса, использование которого для целей рыборазведения невозможно вследствие строительства объекта федерального значения, которая составляет 22 979 540 руб.

Невозможность использования имущества ответчика подтверждается также письмом от 17.03.2021 ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Кореновского района».

В заключении №1000-270-20 от 19.10.2020 эксперт указал на невозможность определения упущенной выгоды – неполученных доходов, не дал оценку утрате объектом ответчика своего назначения и не определил размер денежного эквивалента от такой утраты.

Прекращение осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на принадлежащем ему объекте вследствие поведения другого лица, то есть деятельности, по определению приносящей доход, подразумевает с достоверностью утрату им этого дохода, то есть причинение убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде утраты объекта, приносящего этот доход.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 отражена правовая позиция, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

На этом основании суд не принимает заключение эксперта №1000-270-20 от 19.10.2020 в качестве надлежащего доказательства.

В то же время, не оспоренное в установленном порядке заключение №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019 признается судом надлежащим доказательством, поскольку соответствует Закону О государственной экспертной деятельности, а указанные в нем выводы кладутся судом в основание решения.

Рыночная стоимость потерь ответчика определена экспертом на 2019 год.

Суд увеличивает указанные в нем суммы на коэффициенты инфляции, нормативно установленные на 2020 и 2021 годы – 3,0 и 4,0%, соответственно.

Требование истца следует удовлетворить в размере 33 016 833,83 руб.

Ответчиком заявлялись ходатайства:

об изменении процессуального положения АО «Кореновскрыба» на истца;

об изменении процессуального положения ОАО «РЖД» на ответчика;

о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея;

о принятии уточненных исковых требований, дополнив следующими требованиями: взыскать сумму возмещения за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0608000:878 в пользу акционерного общества «Кореновскрыба» с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации и с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в солидарном порядке, установить размер неустойки, выплачиваемой в пользу АО «Кореновскрыба» за неисполнение судебного решения, по правилам ст.395 ГК РФ.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку изменение статуса сторон по делу на противоположные, процессуальным законом не предусмотрено. Ответчик не может изменять предмет требований истца. Также ответчик не может изменять предмет иска, увеличивать или уменьшать размер своих требований по непринятому судом для совместного рассмотрения с первоначальным, встречному иску. Суд привлекает ответчика по делу по ходатайству или с согласия истца. В настоящем случае согласие истца на привлечение второго ответчика не получено.

Также ответчиком заявлялись ходатайства:

о назначении повторной экспертизы, для определения размера возмещения убытков, вызванных необходимостью переезда; на компенсацию расходов по реконструкции, необходимых для продолжения эксплуатации сооружения с кадастровым номером 23:12:0000000:919 или на его демонтаж; на разработку декларации безопасности ГТС сооружения с кадастровым номером 23:12:0000000:919;

о назначении дополнительной экспертизы об определении размера возмещения на компенсацию убытков, которые возникают из-за необходимости реконструкции сооружения с кадастровым номером 23:12:0000000:919 для продолжения его эксплуатации на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0000000:1000 без смены категории земельного участка;

о выделении в отдельное производство требования об определении размера этих убытков.

Ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Судом в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта №ЮСЭ-18/050 от 10.06.2019, которым определены убытки ответчика, в том числе и в размере рыночной стоимости территории рыбопитомника, то есть от утраты бизнеса, а также упущенная выгода.

При таких условиях определение убытков в виде стоимости восстановления работоспособности объекта ответчика на существующем месте или создание соответствующей инфраструктуры на иной территории, будет двойным возмещением, по существу неосновательным обогащением ответчика за счет истца по делу.

В силу изложенного также не подлежит удовлетворению требование ответчика о выделении в отдельное производство вопроса об определении размера возмещения в указанной части.

Ответчик просил суд также определить возмещение за изымаемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12: 0608000:878 в размере 752 613 525 руб. и взыскать его с ОАО РЖД.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о взыскании денежных средств в настоящем деле не рассматривается, указанный ответчиком размер возмещения не подтвержден надлежащими, достоверными доказательствами.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Производство по делу возобновить.

Ходатайства ответчика оставить без удовлетворения.

Определить возмещение за изъятые в федеральную собственность у ЗАО «Кореновскрыба», г. Кореновск (ИНН: <***> ОГРН: <***>) земельные участки с кадастровыми номерами 23:12:0000000:999 и 23:12:0608000:878 в размере 33 016 833,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько