Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А07-13051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13051/2022
г. Уфа
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

Муниципального унитарного предприятия «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>, юридический адрес: 453230, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ИШИМБАЙСКИЙ РАЙОН, ПЕТРОВСКОЕ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 23)

к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО2

(адрес: 453200, <...>)

к Ишимбайскому МОСП УФССП России по РБ

(адрес: 453200, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

(ИНН:0274101120, ОГРН:1040203924474, юридический адрес: 450008, <...>)

«Освободить МУП «Петровский водоканал» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя №02021/22/197441 от 22.04.2021 и прекратить производство по делу» (в редакции заявителя)


представители сторон явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121- 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - МУП «Петровский водоканал») к Ведущему судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП России по РБ ФИО2, Ишимбайскому МОСП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении МУП «Петровский водоканал» (ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя №02021/22/197441 от 22.04.2021 и прекратить производство по делу.

На основании ч. 4. ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись ГРН 2220200774099 от 22.08.2022 об изменении наименования "Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан" на " Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан".

В судебных актах по настоящему делу подлежит указанию наименование заинтересованного лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан .

22.11.2022 в материалы дела от Отделения судебных приставов по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступили материалы исполнительного производства №105131/21/02021-ИП от 19.10.2021 г.

ООО "ЭСКБ" 20.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде во исполнение определения АС РБ от 13.01.2023 направило сведения (акт сверки, сформированный в рамках договора №02021031294208, заключенного между ООО «ЭСКБ» и МУП «Петровский водоканал»; банковская выписка ООО «ЭСКБ» - сформированный отчет из программного комплекса юридических лиц за октябрь, ноябрь 2019г., июль, август 2020г., февраль, март, май 2021г.)

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года по делу №А07-13718/2021 удовлетворены исковые требования ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Муниципальному унитарному предприятию «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №02021031294208 от 01.04.2018 за февраль – март 2021в размере 134 822 руб. 95 коп., пени, начисленные за период с 19.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 148 руб. 51 коп., пени с 27.05.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, в соответствии со ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 079 руб.

На принудительное исполнение решения от 28 июля 2021 года по делу №А07-13718/2021 изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №03687**** от 15.09.2021.

19.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №03687*** от 15.09.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №105131/21/02021-ИП в отношении должника - МУП «Петровский Водоканал».

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.04.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «Петровский водоканал» в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об освобождении от исполнительского сбора, указав на тяжелое финансовое положение предприятия

Оценив доводы представителя заявителя в порядке ст. 71 АПК РФ , исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

неисполнение должником требований исполнительного документа;

не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство №105131/21/02021-ИП от 18.10.2021 в отношении МУП «Петровский Водоканал» в пользу взыскателя возбуждено судебным приставом - исполнителем , о чем вынесено постановление. Копия постановления получена должником.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, СПИ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 22.04.2022 № 02021/22/197441 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с МУП «Петровский Водоканал».

В рамках рассмотрения дела должником не представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, поскольку таковые приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Как указано в п.п. 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения , содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

При этом указано, что Закон об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, или освободить от взыскания исполнительского сбора , принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано , что в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление ответственности, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Между тем, указано, что соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить, в то же время, и индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям.

Как указывает заявитель, МУП «Петровский водоканал» в адрес ООО «ЭСКБ» было направлено уведомление исх. №71 от 31.08.2021 с просьбой разблокировать счета в связи с внесением 25.08.2021 на расчетный счет ООО «ЭСКБ» суммы задолженности в размере 150 000 рублей и ежемесячном осуществлении расчетов согласно ранее представленного графика совместно с текущим платежом. Платежным поручением №99 от 24.09.2021 на расчетный счет ООО «ЭСКБ» было переведено 5000 рублей. Платежным ордером № 567072 от 24.09.2021 на расчетный счет ООО «ЭСКБ» было перечислено 11 410-38 рублей. Исходящим письмом №73 от 01.09.2021 МУП «Петровский водоканал» в адрес ООО «ЭСКБ» направило письмо с графиком погашения задолженности.

В материалы дела от ООО «ЭСКБ» поступили документы: акт сверки, сформированный в рамках договора №02021031294208, заключенного между ООО «ЭСКБ» и МУП «Петровский водоканал», банковская выписка ООО «ЭСКБ» -сформированный отчет из программного комплекса юридических лиц за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь- декабрь 2020 г., январь- декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года , январь 2023 года., из которого следует, что задолженность по исполнительному производству 105131/21/02021-ИП от 19.10.2021 по исполнительному листу , выданному по делу №А07-13718/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" за февраль – март 2021в долг размере 134 822 руб. 95 коп., пени была оплачена в период 2021-2022 г.г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает возможным освободить МУП «Петровский водоканал» от взыскания исполнительского сбора с учетом обстоятельств конкретного дела и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального унитарного предприятия «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - удовлетворить.

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Петровский водоканал» сельского поселения Петровский сельсовет Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора №02021/22/197441 от 22.04.2022 по исполнительному производству №105131/22/02021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья С.Л. Чернышова