Решение от 27 января 2020 г. по делу № А50-31197/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-31197/2019

«27» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019, предъявлен паспорт, диплом,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, предъявлено удостоверение, диплом, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, предъявлено удостоверение, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Позитрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Позитрон Ойл» (далее – общество «Позитрон Ойл») (л.д.66-67).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик ссылается на незаконность исключения из состава налоговых вычетов предъявленного налога на добавленную стоимость, поскольку им выполнены все условия для их применения. Стоимость приобретённого имущества сформирована исходя из условий соглашения об отступном включая налог на добавленную стоимость исчисленного по расчётной налоговой ставке 18%/118%, в связи с чем основания для определения налога сверх цены приобретённого имущества отсутствуют.

Обществом «Позитрон» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обжалование оспариваемых ненормативных актов, в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что Обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Позитрон Ойл» за переданное имущество, так корректировочные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, и содержат неверную цену приобретения и сумму налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, в данном случае налог подлежит определению сверх цены приобретённого имущества, что согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015.

Кроме того, налоговый орган ссылается на согласованность действий обществ «Позитрон» и «Позитрон Ойл», направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку указанные общества являются взаимозависимыми лицами, притом что обществом «Позитрон Ойл» налог в бюджет не исчислен и не уплачен, более того, и не будет уплачен в дальнейшем, поскольку контрагент налогоплательщика признан несостоятельным (банкротом).

Общество «Позитрон Ойл» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, мнения относительно заявленных требований не высказало, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителей, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.01.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при явке, - от налогового органа - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 обществом «Позитрон» представлена уточнённая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года (корректировка № 5).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 13.12.2018 № 6533. Извещением от 20.12.2018 налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией принято решение от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Позитрон» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 114 руб., уменьшены налоговые вычеты в размере 14 261 419 руб., начислены пени – 30 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 23 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 261 305 руб. (114 руб. + 14 261 419 руб.).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2019 № 18-18/84 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (файлы Акт проверки, Извещение о времени и месте рассмотрения, Решение № 3 от 12.02.2019, Решение от 12.02.2019, Приложение 12.pdf Решение Уфнс от 24.05.19).

Считая, что указанные решения Инспекции не соответствуют Кодексу, общество «Позитрон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными.

Учитывая, что заявитель обжаловал оспариваемые решения Инспекции, однако УФНС России по Пермскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, и его заявление об оспаривании названных решений подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 24.05.2019 и получено налогоплательщиком 30.05.2019 (файлы Почтовый реестр от 28.05.2019, Отслеживание отправлений (к реестру от 28.05.2019) — Почта России Позитрон), а заявление об оспаривании решений Инспекции направлено в арбитражный суд 04.10.2019 (л.д.8), следовательно, заявителем пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении указанного срока, принимая во внимание, что заявитель находится в процедуре банкротства, а также незначительный период пропуска трёхмесячного срока на обжалование, суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ. Камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость проводится с учётом положений статей 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решений. Основания для признания решений Инспекции недействительными, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились (файл Приложение 11 pdf апелляционная жалоба от 20.03.19).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Из статьи 146 Кодекса следует, что не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость возврат заемных денежных средств, соответственно, от обложения налогом на добавленную стоимость освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

Статьёй 409 ГК РФ определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Анализ названных положений показывает, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «УралЛазер» (после преобразования - общество «Позитрон Ойл») (Заемщик) и обществом «Позитрон» (Заимодавец) заключены договоры процентного займа от 22.03.2012 № 072-03-12, от 21.05.2012 № 145-05-12, от 04.10.2013 № 331/1-10-13 на сумму 174 000 000 рублей.

В целях погашения обязательств по указанным договорам займа, на основании заключенного соглашения об отступном от 24.10.2014 № 447 общество «Позитрон Ойл» по акту от 24.10.2014 передало обществу «Позитрон» недвижимое имущество, расположенное в городе Добрянке Пермского края по улице Леонова, 13 (растворобетонный узел, двухэтажное здание - склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус, земельный участок) и выставило счета-фактуры от 24.10.2014 №№ 557, 558, 559, 601 без выделения налога на добавленную стоимость.

Право собственности общества «Позитрон» на переданное имущество по соглашению об отступном подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2014 (файлы Приложение № 3 Соглашение об отступном №447 от 24.10.14, сч-ф от 24.10.2014).

В связи с неисчислением обществом «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость по указанной передаче недвижимого имущества, в рамках проведения камеральной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края доначислила обществу «Позитрон Ойл» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 рублей, пени - 573 131,26 руб. и применила налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 341 161 рубля.

При этом налог на добавленную стоимость определён указанной налоговой инспекцией по ставке 18 процентов «сверх» стоимости имущества: 93 491 525 * 18% = 16 828 475 руб. (файл Решение 409 от 29.06.2015 УралЛазер).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу № А50-20135/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016, решение ИФНС России по городу Добрянке Пермского края о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 принятые по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015 судебные акты отменены, обществу «Позитрон Ойл» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 рублей и начисления 573 131,26 руб. пени отказано; в части налоговых санкций дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету. Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой налогом на добавленную стоимость ), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

С учётом изложенного, высшая судебная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов и признала законным доначисление обществу «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 руб. и начисления 573 131,26 руб. пени за несвоевременную уплату данного налога (файл Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верхов).

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения. При изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 10 статьи 172 НК РФ вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2017 обществом «Позитрон» представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год, согласно которой сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 1 135 612 руб., сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 1 064 руб.

30.05.2017 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 1), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 1 136 562 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 114 руб.

26.12.2017 заявителем направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 2), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 17 920 989 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 16 828 361 руб.

Из представленных пояснений налогоплательщика следует, что увеличение налоговых вычетов произошло в связи с отражением в дополнительном листе книги покупок исправленных счетов-фактур от 24.10.2014 №№ 557, 558, 601 (исправление от 31.01.2017), выставленными контрагентом обществом «Позитрон Ойл» в целях исполнения определения Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100. В связи с выявленными нарушениями (корреспондирующие изменения в налоговый учет обществом «Позитрон Ойл» не внесены, уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2014 года, за 1 квартал 2017 года не представлены), Инспекцией в адрес общества «Позитрон» направлено требование о представлении пояснений, а в последующем составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2018 и вынесено решение от 05.09.2018, в соответствии с которым уменьшены налоговые вычеты на сумму 16 828 361 руб.

На следующий день после составления акта проверки, 10.04.2018, заявителем направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 3), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 136 676 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 15 397 981 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 14 261 305 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика, уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 3) за 1 квартал 2017 года представлена в связи с корректировкой суммы налоговых вычетов, вследствие исчисления суммы налога по ставке 18/118. Сумма вычета уменьшена на 2 567 055 руб. и составила 14 261 419 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 24.07.2018 и вынесено решение от 24.09.2018, согласно которому уменьшены налоговые вычеты на сумму 14 261 419 руб.

30.07.2018 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 4), - сумма исчисленного налога определена в сумме 1 158 384 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 15 419 689 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, - 14 261 305 руб.

31.08.2018 налогоплательщиком направлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 год (корректировка № 5), с теми же показателями, что и в предыдущей декларации (корректировка № 4) (файлы Первичная НДС 1 кв. 17 позитрон, Позитрон НДС кор № 1, Позитрон НДС кор № 2, Позитрон НДС кор № 3, Позитрон НДС кор. № 4, Позитрон НДС кор № 5).

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт проверки от 13.12.2018 № 6533 и вынесены оспариваемые по настоящему делу решение от 12.02.2019 №№ 523 и 3, которыми из состава налоговых вычетов исключен налог на добавленную стоимость в сумме 14 261 419 руб., предъявленный обществом «Позитрон Ойл» по корректировочным счетам-фактурам за переданное по соглашению об отступном от 24.10.2014 № 447 недвижимое имущество, расположенное в городе Добрянке Пермского края по улице Леонова, 13 (растворобетонный узел, двухэтажное здание - склад заполнителей, трехэтажное кирпичное здание - административно-бытовой корпус).

Анализ выставленных корректировочных счетов-фактур показывает, что они датированы 31.01.2017 и составлены к ранее выставленным счетам-фактурам от 24.10.2014 №№ 557, 558, 601. При этом, общая стоимость недвижимого имущества не изменилась, однако выделен налог на добавленную стоимость, размер которого определён по расчётной налоговой ставке 18%/118% и составил 14 261 419 руб. (файл коррсчф от 31.01.17).

Принимая во внимание, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015 прямо указано на правомерность доначисления обществу «Позитрон Ойл» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 руб., исчисленного по ставке 18 процентов «сверх» стоимости имущества: 93 491 525 * 18% = 16 828 475 руб., соответственно, определение налога на добавленную стоимость по расчётной налоговой ставке 18%/118% следует признать ошибочным.

Ссылки Общества на необходимость определения суммы налога по расчётной ставке судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В счетах-фактурах, выставленных обществом «Позитрон Ойл» 24.10.2014, стоимость имущества определена без налога на добавленную стоимость. Объекты недвижимости являлись предметом залога по договору ипотеки от 22.08.2014 № 29 с ОАО «Сбербанк России» и обеспечивали исполнение Заемщиком – обществом «Позитрон» всех его обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.08.2014 с ОАО «Сбербанк России» (файл Договор ипотеки 1, Договор ипотеки ч. 2, Договор ипотеки ч. 3 книга покупок).

Перед заключением Договора ипотеки произведена оценка недвижимого имущества, оценочная стоимость объектов указана в пункте 1.4. данного Договора и составила:

наименование недвижимого

цена имущества

разница в НДС (118/18)

имущества

в Договоре ипотеки от 22.0.2014 № 29

в счет-фактуре от 24.10.2014

3-этажное кирпичное здание-административно-бытовой корпус

21 130 000.00

17 906 779.66

3 223 220.34

2-этажное здание-склад

7 680 000,00

6 508 474.58

1 171 525,42

Растворо-бетонный узел

81 510 000,00

69 076 271.18

12433 728.82

Земельный участок

21 580 000,00

21 580 000,00

0
Из общей стоимости, цена объектов (без земельного участка)

110 320 000

93 491 525,42

16828 474,58

Таким образом, общества «Позитрон» и «Позитрон Ойл», заключая соглашение об отступном от 24.10.2014, установили стоимость передаваемых объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка) в сумме 93 491 525,42 руб., исключив налог на добавленную стоимость из оценочной стоимости объектов - 110 320 000 руб. (110 320 000 * 18/118 – 16 828 474,58 руб.).

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что цена спорного недвижимого имущества, установленная в соглашении об отступном, включала в себя налог на добавленную стоимость, противоречит не только позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-20135/2015, но и фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, отражение в корректировочных счетах-фактурах от 31.01.2017 уменьшенной стоимости недвижимого имущества на сумму налога, а также выделение налога на добавленную стоимость, размер которого определён по расчётной налоговой ставке 18%/118% в сумме 14 261 419 руб., следует признать ошибочным.

На основании изложенного, доводы Инспекции о неверном отражении в корректировочных счетах-фактурах стоимости недвижимого имущества, налоговой ставки и суммы налога, следует признать правильными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Принимая во внимание, что неверное определение налоговой базы, применение налоговой ставки и суммы налога в корректировочных счетах-фактурах, не препятствовало налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя недвижимого имущества, а также наименование указанного имущества, соответственно, выявленные нарушения не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Учитывая, что сумма заявленного Обществом вычета (14 261 419 руб.) не превышает сумму доначисленного обществу «Позитрон Ойл» налога (16 828 475 руб.), следовательно, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.

Ссылки Инспекции на согласованность действий обществ «Позитрон» и «Позитрон Ойл», направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку указанные общества являются взаимозависимыми лицами, притом что обществом «Позитрон Ойл» налог в бюджет не исчислен и не уплачен, более того, и не будет уплачен в дальнейшем, поскольку контрагент налогоплательщика признан несостоятельным (банкротом), судом исследованы и отклонены.

Действительно, на момент заключения сделки общество «УралЛазер» (общество «Позитрон Ойл») являлось участником общества «Позитрон» с долей участия 88%, физические лица ФИО5 и ФИО6 с долей участия 7% и 5%; с 07.11.2014 данные физические лица являются участниками общества «Позитрон Ойл» с долями участия по 50%, что свидетельствует о взаимозависимости обществ «Позитрон» и «Позитрон Ойл». Доказательств отражения обществом «Позитрон Ойл» доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 руб. в налоговых декларациях за 4 квартал 2014 года, 1 квартале 2017 года, либо за иной налоговый период, материалы дела не содержат. При этом, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-36585/2017 общество «Позитрон Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом Минфина РФ от 15.10.2009 № 104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения», пунктом 2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утверждённого приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», установлено, что если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется.

Таким образом, факт недекларирование обществом «Позитрон Ойл» налоговых обязательств, притом что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края обществу «Позитрон Ойл» доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 16 828 475 рублей, не свидетельствует о необходимости подачи обществом «Позитрон Ойл» уточнённых налоговых деклараций.

Факт признания обществом «Позитрон Ойл» несостоятельным (банкротом) также не указывает на несформированность источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2018 по делу № А50-36585/2017 в реестр требований кредиторов включены обязательные платежи, в том числе доначисленный по решению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Добрянке Пермского края налог на добавленную стоимость в сумме 16 828 475 рублей.

На основании изложенного, доводы Инспекции в указанной части подлежат отклонению, как не подтверждённые материалами дела.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не приняты во внимание, как не имеющие существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учётом приведённых обстоятельств, оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию недействительными, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 49 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина, перечисленная по чек-ордеру от 06.11.2019 № 4898 в сумме 3 000 руб. (л.д.23), подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 12.02.2019 № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.02.2019 № 523 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах.

3. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин