Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А41-66606/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66606/2017
г. Москва
06 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-66606/2017 по иску Закрытого акционерного общества «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143900, <...>, пом. XII) к Акционерному обществу «АВРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>) о взыскании 100000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 8-2016 от 29.03.2016, 233500 руб. 00 коп. неустойки по договору за период с 05.05.2016 по 14.08.2017, неустойки по договору за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНЖГЕОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества «АВРОСТРОЙИНВЕСТ» 100000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ №8-2016 от 29.03.2016, 233500 руб. 00 коп. неустойки по договору за период с 05.05.2016 по 14.08.2017, неустойки по договору за период с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора.

Решением от 19 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66606/2017 исковые требования ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ» удовлетворены.

При этом, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления ЗАО «ИНЖГЕОПРОЕКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно материалам дела, 29 марта 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 8-2016 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя проведение работ по обновлению материалов инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «ФГКУ комбинат «Первомайский» Росрезерва (площадка Фаустово), в соответствии с условиями договора и Технических заданий (Приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 30508 руб. 47 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласование договорной цены отмечено в Протоколе (Приложение № 2 к договору).

На основании пункта 2.2. договора Заказчик внес аванс - 50% от договорной стоимости за выполненные работы в размере 100 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 139 от 06.04.2016).

Согласно пункту 2.2 договора, окончательный расчет по договору Заказчик производит по счету, выставленному Подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 200000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.04.2016, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 100000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Факт наличия задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору и её размер подтверждены договором подряда на выполнение изыскательских работ №8-2016 от 29.03.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 19.04.2016.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 100000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ №8-2016 от 29.03.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5 (пять десятых) %от суммы платежа, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 233500 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 14.08.2017.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 233500 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 15.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АВРОСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «ИНЖГЕОПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143900, <...>, пом. XII) 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 8-2016 от 29.03.2016, 233500 (двести тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. неустойки по договору за период с 05.05.2016 по 14.08.2017, неустойку в размере 0,5%, от не выплаченной в срок суммы в размере 100000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 9670 (девять тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин