Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-83961/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83961/2024
03 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (адрес: 454081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.02.2004);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТДО+" (адрес: 420127, <...>, эт. 2, оф. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.2011);

о взыскании 30 801 210 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 09.01.2024)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТДО+" (далее – Ответчик) расторжении договора поставки № 617/23-ЧЕЛ-К от 26.12.2023, взыскании 25 124 004 руб. аванса, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, 1 834 052 руб. 29 коп. пеней, 3 843 158 руб. 40 коп. убытков в виде процентов, начисленных на сумму финансирования, в том числе НДС, 25 124 004 руб. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод КЭС», временного управляющего ООО «Завод КЭС» ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что фактическим руководителем ответчика являлся генеральный директор ООО «Завод КЭС» ФИО3

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего спора, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Завод КЭС», его временного управляющего, ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку доказательств того, что судебным актом по рассматриваемому спору могут быть затронуты их права и обязанности, не представлено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2022

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (далее - Покупатель), "УралСпецТехника" (далее – поставщик), ООО «Уралспецтехника» (далее - Лизингополучатель) заключен договор поставки № 617/23-ЧЕЛ-К от 26.12.2023 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать Покупателю право собственности па имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - Товар), а Покупатель обязуется уплатить за Товар денежную сумму.

Разделом 2 договора поставки определены следующие Индивидуальные условия:

2.1. Наименование Товара -Электростанция газопоршневая, серия ITG,

модель KES-GAS-500 (производство 2023 г.),

комплектность и технические характеристики

которого изложены в спецификации.

согласованной в приложении 1

2.1.1. Количество единиц Товара – одна

2.1.2. Характеристика (состояние) Товара - новое 2.2. Цена Товара

2.2.1. Валюта Договора (валюта долга) - руб.

2.2.2. Валюта платежа - рубли (Российская Федерация)

2.2.3. Цена Товара без НДС (в валюте Договора) - 23 262 966,67 (Двадцать три миллиона двести шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть 67/100) руб.

2.2.4. Ставка НДС (процентов) - 20 (Двадцать)

2.2.5. Сумма НДС (в валюте Договора) - 4 652 593,33 руб.

2.2.6. Стоимость Товара с учетом НДС (в валюте Договора) - 27 915 560,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки Поставщик доставляет Товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Товара на складе в течение 85 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.

Согласно п.3.1. договор поставки Покупатель вносит Поставщику частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 90 % договорной цены, то есть в сумме 25 124 004 руб. в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой операции и о перечислении Лизингополучателем лизингового платежа согласно Договору лизинга.

По условиям договора поставки оставшаяся стоимость товара оплачивается покупателем в установленный договором срок после получения уведомления, передача товара обусловлена выплатой полной стоимости товара покупателем.

Покупателем перечислены денежные средства (аванс) Поставщику 28.12.2023 в размере 25 124 004 руб., что подтверждается платежным поручением № 776218 от 27.12.2023.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки срок уведомления о поступлении товара на склад поставщика наступил 13.05.2024.

Покупателем/Лизингoпoлyчaтeлeм соответствующего уведомления не получено, товар Покупателю/ JIизингoпoлyчaтeлeм не поставлен, от ООО «СТДО+» поступило письмо от 14.06.2024 Исх.№7 «Уведомление о рисках исполнения обязательств».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара на склад и уведомлению о поставке на основании пп.3.4-3.6 договора поставки между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Уралспецтехника» (Лизингополучатель) заключено соглашение от 17.07.2024 о расторжении договора лизинга от 26.12.2023 № 617/23-ЧЕЛ (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с которым истец обязуется возместить лизингодателю инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с оплатой имущества (товара), а также проценты на указанную сумму в размере 3 489 158, 41 руб.

Согласно п.8 соглашения о расторжении с момента подписания настоящего соглашения Лизингодатель считается неосновательно удерживающим право (требование) получения от Поставщика суммы предварительной оплаты, которая произведена по Договору поставки.

Согласно п.9. соглашения о расторжении «Стороны договорились о передаче Лизингодателем (цедент) Лизингополучателю (цессионарий) нрава требования к Поставщику на следующих условиях:

- п. 9.2. Права (требования) на получение от Поставщика исполнения по денежным и иным обязательствам, в том числе право требования от Поставщика возврата уплаченной ему по Договору поставки денежной суммы, требования уплатить проценты, неустойку вследствие неисполнения Поставщиком (должником) Договора поставки, переходит к Лизингополучателю при подписании сторонами настоящего соглашения.

-п. 9.3 составление дополнительного документа, выражающего уступку права (требования), не требуется.

Согласно и. 11.3. договора поставки, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по обеспечению изготовления Товара и (или) направлению уведомления о готовности Товара к отгрузке организацией изготовителем на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 Поставщик был обязан направил уведомление о готовности Товара к отгрузке организацией-изготовителем, до дня получения Лизингополучателем достоверного уведомления о такой готовности.

В пункте 2.6. договора поставки стороны согласовали пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору поставки.

П.13.3 договора поставки предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения настоящего Договора в случае просрочки представления Товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3; просрочки передачи Товара более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3.

Претензия Истца от 02.07.2024 о расторжении договора поставки на основании п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ, возврате предварительной оплаты товара в размере 25 124 004 руб., неустойки оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре поставки окончательный расчет за товар и его передача обусловлены исполнением ответчиком обязательства по доставке товара на свой склад и соответствующему уведомлению в установленные договором сроки, чего сделано не было.

Доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты ответчиком не представлено, требования заявлены надлежащим истцом, к которому перешли права покупателя на основании соглашения от 17.07.2024 о расторжении договора лизинга.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлены возражения относительно начисления неустойки в указанном размере и ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% (36,5% годовых) не превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в указанном в иске размере.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

из соглашения от 17.07.2024 о расторжении договора лизинга следует, что расторжение договора лизинга вызвано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного вышеуказанными договорами лизинга и поставки. В связи с заключением и расторжением договора лизинга истец несет расходы в размере 3 489 445 руб. в размере процентов на сумму предварительной оплаты товара, подлежащей возмещению истцом лизингодателю.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ)

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Расторгнуть договор поставки № 617/23-ЧЕЛ-К от 26.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТДО+" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника" (ИНН: <***>) 25 124 004 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, 1 834 052 руб. 29 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, 3 843 158 руб. 40 коп. убытков, а также 177 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ларионова Н.А.