Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А82-13159/2022

22/2023-42866(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13159/2022
г. Ярославль
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2 и ФИО3 о взыскании 704 389,64 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2022; от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности от 01.02.2023;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое предприятие" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (далее – ответчик) о взыскании 704389,64 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в несколько раз превышает стоимость данного транспортного средства и свидетельствует об экономической нецелесообразности осуществления ремонта названного автомобиля; истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, совокупность которых бы свидетельствовала о возникновении (о наличии) на стороне Истца каких-либо убытков, возникших по вине Ответчика, а также подтверждала бы размер таких убытков; из содержания решения Некрасовского районного суда Ярославской области от 24.03.2021 г. (дело № 2-5/2021) не следует обязанности Ответчика возвратить спорный автомобиль в отсутствии в нем дефектов эксплуатации и технического износа; спорное транспортное средство, ни на момент заключения договора транспортного средства от 21 марта 2018 года, ни на момент исполнения данного решения суда, не являлся новым, имел значительный технический износ; с момента передачи ответчиком спорного транспортного средства истцу (сентябрь 2021 года) и до момента подготовки ООО «Артэкс» заключения № 2022/296 от 14.06.2022 года, прошло около 9 месяцев. Все это время спорный автомобиль находился во владении и пользовании истца (эксплуатировался истцом). Соответственно этому, технические дефекты и износ данного автомобиля, которые имели место быть по


состоянию на 14.06.2022 года (дата подготовки заключения № 2022/296 от 14.06.2022), вполне могли возникнуть в результате непосредственно действий самого истца; пояснил, что спорный автомобиль из владения общества в период с 2018 по сентябрь 2021 не выбывал, ни ФИО2 ни ФИО3 не передавался.

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

21.03.2018 между ООО «ЭВР» (покупатель) и ООО «Чистое предприятие» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средство машину вакуумную марки (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, г.р.з. <***> (далее – транспортное средство).

Транспортное средство по акту приема передачи 21.03.2018 передано ООО «ЭВР».

Согласно условиям договора купли - продажи от 21.03.2018 года стоимость транспортного средства составила 270000 рублей, при этом денежные средства покупателем перечисляются на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней (п.п.3.1, 3.2 договора).

01.10.2019 между ООО «ЭВР» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ТС было продано ФИО2 за 140000 рублей, которую покупатель должен оплатить в момент подписания договора.

02.10.2019 по договору купли продажи автомобиля спорный автомобиль ФИО2 продает ФИО3 за 140000 руб.

Из объяснений сторон по делу, данных при рассмотрении дела № 2-5/2021 Некрасовским районным судом Ярославской области следует, что оплата транспортных средств по вышеуказанным договорам купли - продажи от 21.03.2018, 01.10.2019 и 02.10.2019 не производилась, транспортное средство из владения и пользования ООО «ЭВР» не выбывало, при это производилась государственная перерегистрация ТС в ГИБДД.

По соглашению от 27.02.2020 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи транспортных средств от 02.10.2019 года расторгнут.

Автомобиль снят с учета ФИО3 - 29.02.2020.

Решением Некрасовского районного суда от 24.03.2021 по делу № 2-5/2021 договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2019, заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО2 в отношении транспортного средства машины вакуумной марки (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> признан недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2018, заключенный между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР» расторгнут.

ООО «ЭВР» обязано возвратить ООО «Чистое предприятие» переданное по договору купли-продажи от 21.03.2018 транспортное средство машину вакуумную идентификационный номер (VTN) <***> марка (модель) «КО-503В-2», 2011 года выпуска, модель двигателя Д245.7ЕЗ 597896, шасси (рама) № 330900В1001700, цвет кузова (кабины) белый, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак <***>.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП по Ярославской области окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 018526636 от 17.08.2021 на обязание ООО «ЭВР»


возвратить транспортное средство., транспортное средство передано ООО «Чистое предприятие».

14.06.2022 по заказу истца Обществом с ограниченной ответственностью «Артэкс» произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения: рама - признаки кустарного ремонта трещины, крыло переднее – сквозная коррозия в задней части, крыло переднее правое – сквозная коррозия в задней части, двигатель: износ КШМ, повышенное попадание в камеру сгорания масла, износ шатунных и коренных вкладышей. Потеря компрессии в ДВС. Задиры на зеркалах цилиндров; подготовлено заключение № 2022/296 об определении стоимости восстановления транспортного средства, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 704389,64 руб.

Считая, что автомобиль на дату передачи транспортного средства в ООО «ЭВР» был технически исправен, истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Пунктом 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.


Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что неисправности узлов и деталей транспортного средства возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства ответчиком в период с марта 2018 по сентябрь 2021.

Между тем доказательства, подтверждающие причины повреждения ТМ, в материалах дела отсутствуют.

Из акта приема-передачи от 21.03.2018 не усматривается, в каком состоянии ООО «Чистое предприятие» передало ООО «ЭВР» транспортное средство, а отчет ООО "Артэкс" от 14.06.2022 № 2022/296 об определении восстановительной стоимости транспортного средства удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта машины в июне 2022, т.е. спустя 9 месяцев после возврата ТС истцу и не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи ответчику.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья М.А. Захарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:52:14

Кому выдана Захарова Мария Андреевна