Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-81754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2023 года

Дело №

А56-81754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 05-22-47002/22-0-0),

рассмотрев 16.02.2023 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-81754/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроклиника», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), об обязании внести изменения в договор аренды от 02.06.2004 № 03-А145590, установив фактическую площадь переданного в аренду помещения – 311,4 кв.м; об установлении арендной платы в размере 115 014 руб. 17 коп. в месяц; взыскании 134 921 руб. 54 коп. переплаты, образовавшейся по состоянию на 31.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по контролю), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 25.05.2022 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 134 921 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5048 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды, удовлетворяя требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, фактически изменили условия договора аренды в части предмета и, как следствие, в части определения размера арендной платы (посредством перерасчета величины с учетом уменьшения площади помещения с 326,7 кв.м до 320,8 кв.м). Также заявитель считает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения с Комитета в пользу Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Центр простатологии»; арендатор) заключили договор от 02.06.2004 № 03-А145590 аренды нежилого помещения общей площадью 326,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 5-Н, под нежилые цели.

Согласно пункту 6.5 договора предполагаемыми целями использования объекта являются «медицинские цели» (размещение медицинской организации, конторы).

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан использовать объект в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами противопожарной безопасности и санитарными нормами и правилами.

В соответствии с СанПиНом 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (далее – СанПиН 2.1.3.2630-10), архитектурно-планировочные и конструктивные решения зданий и помещений для медицинской деятельности должны обеспечивать оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемического режима и труда медицинского персонала.

Высота помещений допускается не менее 2,6 м (пункт 3.1 раздела 3 «Требования к зданиям, сооружениям и помещениям» параграфа I «Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»).

Как указывает Общество, согласно кадастровому паспорту от 18.12.2008 перепад высот спорного помещения составляет 1,16 – 2,58 м, таким образом, согласно официальным данным, содержащимся в кадастровом паспорте, максимальная высота потолка помещений объекта не соответствует минимальным требованиям для оказания медицинских услуг (медицинского вмешательства). Фактическая высота помещений объекта составляет не более 2,35 м.

Поскольку объект является полуподвальным помещением, он не соответствует требованиям, установленным СанПиНом 2.1.3.2630-10, и является непригодным для использования в качестве медицинской конторы.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района МЧС России от 06.03.2020 (исх. № 427-43-1-18), объект не соответствует требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым к торговым и офисным помещениям, единственное возможное использование объекта Обществом – для хранения медицинского оборудования, медикаментов и иного имущества клиники, а также производства медицинских анализов (лаборатория).

Общество указало, что медицинские услуги как таковые оказываются им в ином помещении – 13-Н.

С учетом изложенного, по мнению Общества, для расчёта размера арендной платы надлежит использовать базовую ставку для производственно-складских помещений, размер которой в 2,5 раза меньше ставки для торговых помещений. Кроме того, фактическая площадь объекта, находящаяся во владении и пользовании Общества, меньше указанной в договоре на 5,9 кв.м.

Таким образом, по мнению Общества, с 18.12.2008 Комитет необоснованно начисляет арендную платы на несуществующую часть объекта площадью 5,9 кв.м.

Комитет предлагал Обществу устранить расхождение в площади, в том числе в письме от 24.07.2015 № 30781-32, путем обращения в Управление нежилого фонда для заключения дополнительного соглашения. Между тем соответствующее дополнительное соглашение ни Комитетом, ни Управлением не заключено.

Кроме того, как следует из искового заявления, в период действия договора на объекте был оборудован водомерный узел многоквартирного дома, в котором находится объект.

Водомерный узел расположен в помещении № 26 (площадь 7,9 кв.м) объекта и перекрывает вход в помещение № 27 (площадь 1,5 кв.м) объекта, т.е. фактически делает невозможным полноценное использование Обществом части объекта общей площадью 9,4 кв.м, поскольку ему необходимо обеспечивать доступ к водомерному узлу для профильных служб, управляющей компании и совета дома.

Обращения Общества к Комитету по вопросу выделения водомерного узла в отдельное помещение (либо установлении сервитута) к какому-либо результату не привели.

Учитывая изложенное, Общество, посчитав, что размер арендной платы, начисляемой за аренду спорного помещения, носит необоснованный характер, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обе инстанции установили, что договор прекращен на основании одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, выраженного в уведомлении от 05.11.2019 № 79231-32/19. Данный отказ Обществом не оспорен, в установленном порядке не признан недействительным.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность вносить изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о внесении в договор изменений.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае – денежных средств).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт помещения от 18.12.2008, акт Комитета по контролю от 09.12.2020, установили, что фактическая площадь арендуемого объекта составляет 320,8 кв.м.

При таком положении суды, проанализировав представленные сторонами справочные расчеты, установив переплату по арендным платежам, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в размере 134 921 руб. 54 коп.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, в том числе довод о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-81754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева