Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А49-15425/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15425/2018
26 апреля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Легион» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании действий регистрирующего органа,

при участии в заседании: от ответчика ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения государственной регистрации ФИО1 (доверенность от 10.01.19 № 12-12/00216),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (акционерное общество), именуемый далее - Банк, Кредитор, обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц №2185835615062 от 24.10.18 о прекращении деятельности ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ, а также об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как о действующем юридическом лице.

Определением от 28.12.18 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гармония» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований Банк сослался на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.08.16 по делу № 2-298/2016 о взыскании с Общества в пользу Банка задолженности по договору №04/2015-НКЛ от 11.08.15 в размере 12 307 634,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 538,18 руб., а также на неисполнение решения суда Обществом и увеличение размера задолженности по договору №04/2015-НКЛ от 11.08.15 по состоянию на 13.12.18 до 28 163 239,10 руб. По мнению Банка, наличие формальных признаков не влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Налоговым органом не приняты меры по проведению выездной налоговой проверки, направлению уведомлений руководителю Общества. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.4-5).

В письменном отзыве по делу Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что при совершении регистрационных действий по исключению из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица не допущено нарушений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а равно прав и законных интересов заявителя (т.1 л.д.50-52).

Заявитель и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика считал возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.01 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон о государственной регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Исходя из пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации определено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 05.03.11 и состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. По данным налогового органа у Общества отсутствует в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам (справка Инспекции от 27.06.18 №1928-С; т.1 л.д.56 с обратной стороны). Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом 04.04.16 (справка Инспекции от 27.06.18 № 1928-О; т.1 л.д.56).

02.07.18 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.53). Данным решением кредиторам и иным заинтересованным лицам предложено в течение трех месяцев со дня опубликования настоящего решения направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего соответствующее решение.

Сведения о принятом Инспекцией решении опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (691) 2018 часть 2 от 04.07.18 и на официальном сайте в сети Интернет www.vestnik-gosreg.ru (т.1 л.д.53 с обратной стороны-55 с обратной стороны).

Запись о предстоящем исключении Общества внесена в ЕГРЮЛ 04.07.18.

В течение установленного срока в адрес регистрирующего органа заявлений от Общества, кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило. В то же время налоговый орган обладал не оспоренными сведениями о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно 24.10.18 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным номером 2185835615062 об исключении Общества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т.1 л.д.105-108).

Доказательств того, что Общество являлось действующим и осуществляло хозяйственную деятельность в течение 12 месяцев, предшествовавших его исключению из ЕГРЮЛ, Банком не представлено ни суду, ни налоговому органу.

Довод Банка о возбуждении в отношении Общества процедуры банкротства и включении его в третью очередь кредиторов, а также о последующем прекращении процедуры банкротства должника отклоняется судом, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Из материалов дела видно, что Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 27.01.17 по делу №А49-12878/2016 о ликвидации Общества в связи с предоставлением в налоговый орган недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) с возложением обязанности по ликвидации на его учредителей: ООО ТД «ТРАДИЦИОННЫЕ НАПИТКИ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с установлением срока для предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.03.17.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении учредителей Общества, окончены по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (т.1 л.д.71-73,79, 85-99; т.2 л.д.96-98). Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.17 по делу №А49-13230/2016 один из учредителей Общества ООО ТД «ТРАДИЦИОННЫЕ НАПИТКИ» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.80-84).

Дело о банкротстве Общества возбуждено по инициативе самого Общества (определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.17 по делу № А49-1993/2017). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.17 по делу №А49-1993/2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Поскольку в деле о банкротстве Общества заявления от кредиторов о готовности нести расходы в деле о банкротстве, в том числе от Банка не поступили, и дело о банкротстве Общества прекращено судом, а у Инспекции имелись доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.17 по делу №А49-12878/2016 и доказательства наличия у Общества признаков недействующего юридического лица, постольку Инспекция обоснованно инициировала процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Довод Банка о непроведении Инспекцией выездной налоговой проверки, непринятии Инспекцией мер к направлению уведомлений руководителю Общества, отклоняется судом, потому что указанные действия не являются обязательными для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Инспекции нарушений Закона о государственной регистрации при совершении оспариваемых регистрационных действий.

Поскольку совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые заявителем действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, подлежат признанию судом незаконными отсутствует, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не усматривает в данном случае суд и нарушения прав Банка, так как решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12.08.16 по делу № 2-298/2016 задолженность в размере 12 307 634,99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 538,18 руб. взысканы в пользу Банка не только с Общества, но и с поручителей ООО ТД «ТРАДИЦИОННЫЕ НАПИТКИ», ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в солидарном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

С учетом выше изложенного, факт внесения Инспекцией записи о прекращении деятельности Общества в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующей требованиям Закона о государственной регистрации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права и законные интересы кредитора, так как сама по себе данная запись не создает для последнего каких-либо дополнительных обязанностей, при этом кредитор имеет реальную возможность для восстановления нарушенного права способами, прямо закрепленными законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и могут быть предоставлены заинтересованным лицам. Основные сведения о юридических лицах (ОГРН, ИНН, место нахождения, участие в реорганизации, возбуждение процедуры ликвидации) с октября 2003 года размещаются в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России.

Являясь кредитором Общества и лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица, заявитель, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, располагал реальной возможностью своевременно узнать о принятии в отношении Общества решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица и имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Легион» (Акционерное общество) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова