Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А56-125149/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125149/2023
03 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 28, корп. 2, литер А, пом.15Н, офис 2, ОГРН <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Норма-Энергоатом» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, литер АЛ, ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Норма-Энергоатом» с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.07.2023 до 06.12.2023 в размере 3 822 033 руб. 60 коп.

Определением от 29.12.2023 исковое заиление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 21.03.2024.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 715 859 руб. 04 коп, начисленную за просрочку поставки товара за период с 19.07.2023 до 21.03.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 2 179 656 руб.15 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об увеличении исковых требований поддержал.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ответчик настаивал на уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

10.09.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в целях исполнения Покупателем обязательств по Контракту с АО «АСЭ» Поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований, норм и правил, указанных в Договоре, обязуется передать Покупателю Оборудование для сооружения энергоблока № 5 АЭС Куданкулам по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору и прочими требованиями, указанными в Договоре.

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2 Договора).

Приложением № 1 к Договору Стороны согласовали поставку:

2 (два) гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки на общую сумму 17 900 400 руб. 00 коп. (8 950 200 руб. 00 коп. за 1 штуку) в срок до 30.12.2020;

2 (два) гайковерта главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата на общую сумму 27 600 000 руб. 00 коп. (13 800 000 руб. 00 коп. за 1 штуку) в срок до 30.03.2021.

В связи с существенной просрочкой поставки товара, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обязать Поставщика поставить Оборудование, а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки Оборудования за период с 31.12.2020 по 18.07.2023 (дело № А56-126592/2022).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022 суд обязал акционерное общество «Норма-ЭнергоАтом» поставить обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ЛенЭнергоМаш» оборудование, предусмотренное договором от 10.09.2020 № НПОЛЭМ-01-09/20 на поставку гайковертов для сооружения АЭС «Куданкулам» в течение месяца после вступления решения в законную силу:

- 2 (два) гайковерта фланцевых разъемов емкостей реакторной установки,

- 2 (два) гайковерта главного разъема главного циркуляционного насосного агрегата,

а также взыскал с акционерного общества «Норма-ЭнергоАтом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «ЛенЭнергоМаш»:

- пени в размере 18 902 879,28 рублей за период с 31.12.2020 по 18.07.2023,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 706 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 по делу № А56-126592/2022 не исполнено, Оборудование Покупателю не поставлено.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением № 2 к Договору в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

По состоянию на 21.03.2024 размер неустойки за нарушение обязательства по поставке Оборудования по Договору составляет 6 715 859 руб. 04 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая увеличение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 469 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» ( ОГРН <***>) 6 715 859 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 19.07.2023 до 21.03.2024,42 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Норма-Энергоатом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Душечкина А.И.