Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А34-13525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13525/2021
г. Курган
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года,

В полном объёме текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумённых А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2021, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании суммы долга по договору №120/20 от 31.03.2020 в размере 3450 руб. 00 коп., пени по договору №120/20 от 31.03.2020 в размере 333 руб. 39 коп. за период с 01.06.2020 по 20.08.2021 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в предварительное судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика: 3 450 руб. 00 коп. – основной долг; 346 руб. 21 коп. пени за период с 01.06.2020 по 20.08.2021 с продолжением начисления пени на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец пояснил, что в уточненном расчете пени в графе «ставка» ошибочно указано значение – 6,5%, фактически расчет произведен с учетом действующей ставки 6,75%.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений участников судебного процесса предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 120/20 по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование, а заказчик принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласно спецификации товара (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (далее – договор, пункт 1.1).

Количество, тара и упаковка, а так же периоды и сроки поставки товара определяются сторонами дополнительно по телефону (пункт 1.2).

Оплата по договору производится в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100% в сумме 3 450 руб. 00 коп., без НДС в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания Товарной накладной (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору № 120/20 от 31.03.2020) стороны определили поставляемый товар: Огнетушитель порошковый ОП–4(з) – АВСЕ, в количестве 1 штука, по цене 650 руб. 00 коп.; План эвакуации А2 с фотолюминесцентным покрытием согласно ГОСТ Р 12.2143–2009г. на пластике, в количестве 1 штука, по цене 2 800 руб. 00 коп., всего 3 450 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной № 326 от 13.04.2020 на сумму 3 450 руб. 00 коп., подписанной истцом и ответчиком, скреплённой печатями юридических лиц (л.д. 10).

Ответчик в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 450 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия № 54/21 от 11.01.2021, почтовое уведомление № 64001855109724 – л.д. 11, 12), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ответчик товар по договору № 120/20 от 31.03.2020 принял, что подтверждается наличием в указанной выше товарной накладной соответствующих печатей и подписей представителя ответчика, между тем, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом и в полном объёме не исполнена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что факт передачи товара по договору № 120/20 от 31.03.2020 на сумму 3 450 руб. 00 коп. подтверждён документально, тогда как ответчиком возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате товара своевременно и в полном объёме не представлены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленной истцом продукции в полном объёме не произведена своевременно, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 120/20 от 31.03.2020 в размере 3 450 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договор заключен с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе и применение положений о законной неустойке, установленных пунктом 5 статьи 34.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом, согласно представленному истцом уточнённому расчёту неустойка по договору № 120/20 от 31.03.2020, начислена за период с 01.06.2020 по 20.08.2021, в размере 346 руб. 21 коп. и с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения (6,75%).

Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 2.1 договора, положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в общем размере 346 руб. 21 коп., расчёт которой судом проверен и является правильным.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пеней с 21.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным данное требование истца о взыскании пеней с 21.08.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/08/2021 от 12.08.2021, счёт № 142 от 12.08.2021, платёжное поручение № 717 от 16.08.2021 на сумму 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 13–15).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6 000 руб., с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, уточнения искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором № 02/08/2021 от 12.08.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 703 от 13.08.2021), которая, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Марковская основная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) 3450 руб. 00 коп. основной долг, 346 руб. 21 коп. пени за период с 01.06.2020 по 20.08.2021 с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 21.08.2021, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до фактического исполнения обязательства; 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова