Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-206220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206220/23-94-1695
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России № 10 по г. Москве (115191, <...>)

к ответчику – ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 77102316600063700001

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 13.01.2023 г. от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № 10 по г. Москве (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 ООО «Премиумпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, площадь Миусская, д.4, корп. Е, помещение, дата регистрации - 21.02.2013 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 арбитражный управляющий Вахнин Михаил Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премиумпроф».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

03.06.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Премиумпроф» - ФИО5 к ответчику: ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 г. по делу № А40-152656/17 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиумпроф», производство по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в конкурсную массу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 определил взыскать с ФИО2 694 811 359,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности, из них:

- в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в сумме: 260 376 050,00 руб. - основной долг, 9 932 387,11 руб. - проценты, 266 240 757,56 руб. - неустойка, 144 751 000,00 руб. - основной долг, 13 353 981,09 руб. - проценты, третьей очередь удовлетворения.

- в пользу ФНС России в лице ИФНС № 10 по Москве в сумме: - 13 182,00 руб. - основной долг, 38 871,10 - основной долг, второй очереди удовлетворения; - 362,32 руб., из них: 353,38 руб. - основной долг, 08,94 руб. - пени, третьей очереди удовлетворения; - 34 556,88 руб. - основной дог, 32 983,34 руб. - пени, 37 228,40 руб. - штраф, третьей очереди удовлетворения. Пени и штраф - отдельно.

В связи с неисполнением ФИО2 Определения Арбитражного суда города Москвы 23.12.2022 по делу № № А40152656/17, должностным лицом Инспекции составлен протокол № 77102316600063700001 об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вина ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Документального подтверждения того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу № № А40-152656/17, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта в материалах настоящего дела, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно пункту 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.13, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов