Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-175160/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175160/2024-52-1327
21 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 780201001, 194017, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ УДЕЛЬНЫЙ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16-Н ОФИС № 4)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001, 125284, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 31А, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2)

о взыскании задолженности в размере 2 183 916, 47 руб.,


При участии:

от истца – представитель не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИНЖПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 183 916, 47 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ООО «ТПО «Резерв» / Заказчик/ Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект» (ООО «Экоинжпроект» / Исполнитель/ Истец) заключен договор № 1044ПД-К-СП-ИОС-22 от 18.03.2022 для выполнения проектно-сметных работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация» для строительства объекта капитального строительства: Архивный комплекс федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации в г. Обнинске (Калужская область) место нахождения объекта: РФ, <...> (далее – Договор).

В соответствии с договором Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы, а Заказчик – оплатить выполненные работы.

Заказчик по Договору платежным поручением № 363 от 23.03.2022 перечислил аванс в размере 734 000 руб.

Исполнителем в адрес Заказчика в период действия Договора был направлен результат выполненных работ и акт выполненных работ № 1 от 21.11.2022 г. на сумму 2 569 000 руб.

14.02.2023г. исх. № 1044/1702-23 письмом Заказчик уведомил Исполнителя о том, что полученные от Истца документы (результат выполненных работ) и акт приема передачи выполненных работ от 21.11.2022г. получены и рассмотрены. При этом Ответчик уведомил Истца о том, что оставляет без оформления полученный Акт сдачи -приемки выполненных работ № 1 по Этапу 1 «Проектная документация. Корректировка» до приемки работ и подписания соответствующего акта сдачи -приемки выполненных работ Генеральным Заказчиком (АО «ГК «ЕКС»).

При этом результат работ, переданный Истцом, был принят Ответчиком без замечаний, какие-либо претензии по качеству или количеству к выполненному и переданному результату работ отсутствовали.

Ответчик, ссылаясь на то, что Истцом работы по договору не были выполнены, в связи с чем, он направил 23.10.2023г. направил в адрес Исполнителя уведомление о расторжении Договора №1044ПД-К-СП-ИОС-22 от 18.03.2022г. (исх. № 1044/1916-23 от 17.10.2023г.). В уведомлении о расторжении Договора Ответчик указал, что работы по Договору не передавались Истцом ни в электронном, ни в бумажном варианте. При этом доказательств обратного представлено не было.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение Исполнителем условий договора, обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 734 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Москвы от 26.03.2024г. по делу А40-978/24-141-70 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Творческое производственное объединение «Резерв» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоинжпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 734 000руб. 00коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 128руб. 60коп. по договору №1044ПД-К-СП-ИОС- 22 от 18.03.2022г., отказал в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024г. Решение Арбитражного суда Москвы от 26.03.2024г. по делу А40-978/24-141-70 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Материалами дела и вступившими в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-978/24-141-70 доказано, что Истец выполнил работы на сумму 2 569 000 руб. 00 коп. в соответствии с Договором, сдал их результат Заказчику, который последним был приняты без замечаний по объему и качеству. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных Истцом работ представлено не было. В связи с чем отказ Заказчика в оплате выполненных Истцом работ по Договору является необоснованным, а отказ от Договора немотивированным.

Заказчик письменного мотивированного отказа от приемки работ в сроки, предусмотренные договором, не направил, в связи с чем работы считаются выполненными и принятыми Истцом без замечаний.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

По условиям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона в срок, установленный договором, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также в соответствии с условиями договора в случае его расторжения Заказчик обязан возместить Исполнителю понесенные расходы в пределах фактически выполненного объема работ.

С учетом оплаченного авансового платежа по договору, задолженность Заказчика за выполненные работы составляет 1 835 000 руб. и подтверждена документально.

В связи с чем требование истца о взыскании 1 835 000 руб. подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 348 916,47 руб. за период с 14.12.2022 по 17.07.2024г., далее по день фактического исполнения.

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня, следующего за днем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее 13.12.2022 г.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании процентов в размере 348 916,47 руб. за период с 14.12.2022 по 17.07.2024г.г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 450,1, 702, 708, 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЭКОИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 835 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 348 916,47 руб. за период с 14.12.2022г. по 17.07.2024г., далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 33 920 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Р.Е. Галиева