Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А19-10625/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-10625/2015
16 октября 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего фонда «Иркутска Слобода» Евсеева Максима Львовича – Адыловой Анастасии Геннадьевны (доверенность от 16.05.2018), общества с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» - Коваленко Юлии Николаевны (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего фондом «Иркутска Слобода» Евсеева Максима Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Оширова Л.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года на основании заявления открытого акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (далее – ОАО «Московский Кредитный Банк», банк) возбуждено дело о банкротстве фонда «Иркутская Слобода» (далее – должник, фонд).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2015 года заявление банка признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евсеев Максим Львович (далее – конкурсный управляющий Евсеев М.Л.).

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2014, заключенного между фондом и обществом с ограниченной ответственностью «ПСМ-Иркутск» (далее – общество, ООО «ПСМ-Иркутск») в части установления цены продажи земельного участка площадью 2,79 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, с кадастровым номером 38:06:010902:20, категория земель: населенных пунктов, разрешенным использованием земельного участка для производственной базы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПСМ-Иркутск» в конкурсную массу 23 042 571 рубль разницы между стоимостью сделки и рыночной стоимостью земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евсеева М.Л. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Евсеев М.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами так и не установлена реальная рыночная стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПСМ-Иркутск» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСМ-Иркутск» по договору купли-продажи от 28.02.2014 приобрело за 40 000 000 рублей у Кузнецова Д.В. земельный участок площадью 2,79 га, расположенный по адресу: Иркутская область. Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ, кадастровый номер 38:06:010902; с установленной категорией земель: земли промышленности, с разрешенным использованием земельного участка: для производственной базы (далее – спорный земельный участок).

Оплата установленной договором стоимости подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и расходным кассовым ордером, счетом-фактурой и товарной накладной.

ООО «ПСМ-Иркутск» 28.07.2014 заключило с фондом «Иркутская Слобода» договор купли-продажи спорного земельного участка, стоимость которого была согласована сторонами в пункте 2.1 договора, и составила 40 000 000 рублей.

30.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.07.2014, в котором изменили положения пункта 2.1. согласовав стоимость спорного земельного участка равной 42 026 571 рубль (НДС не облагается).

Оплата фондом по договору осуществлена путем проведения зачета имевшегося у ООО «ПСМ-Иркутск» перед должником обязательства по договорам займа 2013 года.

Конкурсный управляющий Евсеев М.Л., полагая, что земельный участок приобретен должником по завышенной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника по оспариваемой сделке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве фонда возбуждено 24.07.2015, то к оспариваемой сделке, совершенной 28.07.2014, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было назначено пять судебных комплексных экспертиз для определения рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно экспертным заключениям различных экспертов рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30.07.2014 колеблется от 8 621 100 рублей до 38 390 500 рублей.

При этом согласно заключению эксперта Семейкиной Н.М. анализ характеристик земельного участка не выявил каких-либо индивидуальных особенностей оценки спорного земельного участка не учтенных при проведении кадастровой оценки, которые могут повлиять на значительную разницу кадастровой стоимости по отношению к рыночной.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Публичной кадастровой карты составляет 44 023 410 рублей.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе экспертные заключения, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о действительности договора от 28.07.2014, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами так и не установлена реальная рыночная стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки, а оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об обстоятельствах, исходя из которых оспариваемая сделка признана действительной.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2018 года по делу № А19-10625/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Ю. Юшкарёв