Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-270612/2022

68_35535192


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-270612/22-68-1856
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 201А, ОГРН: 1085015000938, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 5015010233, КПП: 501501001) о взыскании 4 078 826,48 рублей,

при участии: от истца – Гогия М.Т. на основании доверенности № ФКР-11-143/22 от 04.10.2022, от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа за одностороннее расторжения договора ККР- 000238-20 в сумме 4.078.826 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении спора извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ранее от ответчика поступал отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2020 был заключен договор № ККР-000238-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Покровка, д 4, с. 1.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в п.6.1 договора, в связи с чем истец направил уведомление о расторжении договора и уплате штрафных санкций в соответствии с 12.4.12

договора.

Из материалов дела усматривается, что заказчик расторгнул договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 19.10.2021 № ФКР-ПИР-5045/21 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

Однако, заказчиком 18.03.2022 произведено подписание актов по форме КС-2. Следовательно заказчиком приняты работы по ремонту фасада на сумму 562 106,06 руб., и работы по ремонту подъездов на сумму 297 881,41 руб.

Факт выполнения работ так же подтверждает акт выверки объемов работ5 подписанный сторонами из которого следует сумма в размере 859 987, 47 р}'б. выполненных неоплаченных работ (11 столбец).

Согласно п. 1.1. договора Акт выверки объемов работ документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ согласно Графику производства и стоимости работ.

Так же указанные документы загружены в систему электронного документа оборота между заказчиком и генподрядчиком (ИС РСКР).

При этом акты приемки выполненных работ утверждены и подписаны сторонами 18.03.2022, то есть заказчик своими действиями принял работы по ремонту фасада после расторжения договора, чем признал договор действующим.

Документы были подписаны представителями заказчика и иными уполномоченными должностными лицами. Замечания со стороны заказчика не поступали (ч.1 ст.720 ГК РФ, Раздел 7 Договора «Порядок приемки выполненных работ»).

Следовательно, по условиям договора и с учетом даты фактической приёмки работ оплат со стороны истца присутствовала задолженность в размере 859 987,47 руб., которая была взыскана с ФКР Москвы в рамках дела № А40-239563/2022. Решением суда по делу от 25.01.2023 было установлено следующее: «доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются несостоятельными, поскольку в подтверждение правовой позиции, ответчиком не представлено ни одного документа, из чего следует, что «доказательства» неисполнения истцом работ по договору, по существу таковыми не являются. Генподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № ККР-000238-20 от 16.04.2020 г. в размере 859 987 руб. 47 коп. судом признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.»

Следовательно, факт сдачи работ от 18.03.2022 является преюдициальным фактом согласно п.4 ст. 69 АПК РФ.

Акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту утверждены и подписаны сторонами 18.03.2022, соответственно, заказчик своими действиями принял работ по ремонту фасада уже после расторжения договора, конклюдентными действиями которого договор можно признать действующим.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за одностороннее расторжения заказчиком договора ККР-000238-20 в сумме 4.078.826 руб. 48 коп. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова