Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А29-2649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2649/2020
04 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

без участия в заседании представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (л.д. 3-5) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании пени в размере 150 247 руб. 48 коп. за период с 01.05.2019 по 03.03.2020 и далее с 04.03.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 1 334 164 руб. 79 коп. за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2016 по 01.11.2017, взысканную решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 г. по делу № А29-5850/2019, а также 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет в отзыве на исковое заявление (л.д. 29-33) указал на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на чрезмерность, по его мнению заявленных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 г. по делу № А29-5850/2019 (л.д. 10-12) с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «ЖЭК» взыскано 1 334 164 руб. 79 коп. долга за просрочку оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: <...>, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 23, 24, 30, 32, 34, 35, 52, 53, 61, 65, 68, 75, 76, 78, 79, 81, 91, 92, 97, 99, 76, 95, 100, за период с 01.04.2016 по 01.11.2017.

Таким образом, названным решением установлено наличие обязательства Комитета перед истцом по оплате задолженности.

Названный факт является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 150 247 руб. 48 коп. за период с 01.05.2019 по 03.03.2020 и далее с 04.03.2020 до момента фактической оплаты долга в размере 1 334 164 руб. 79 коп.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, МО ГО «Воркута» как собственник спорных жилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда, а также несет ответственность за просрочку оплаты.

Согласно подпункту 14 пункта 3 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (в редакции от 06.06.2018) Комитет в пределах полномочий до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения суда ключевая ставка Банка России составляла 5,5 процентов годовых.

Истцом произведен расчет неустойки начиная с 01.05.2019 г. (30 дней по прошествии получения ответчиком претензии от 28.03.2019 г., полученной 01.04.2019 г.). Расчет произведен с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о тридцатидневном периоде неначисления пени. Однако, на момент вынесения решения суда действует иная ключевая ставка Банка России, чем применена в расчете истца.

Кроме того, исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 не начисляется неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления № 424, как поданных преждевременно.

В связи с изложенным суд произвел расчет пени за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 5,5 процентов годовых. Размер пени за указанный период составил 156 353 руб. 85 коп.

Одновременно суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 424.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Тем не менее, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом таковых не усматривается.

Так, неустойка рассчитана истцом согласно положений закона, устанавливающих специальные нормы в части применяемого процента исходя из значимости спорных правоотношений в общеправовом регулировании.

Примененный при начислении неустойки процент явно не превышает стоимость пользования денежными средствами в нынешней экономической ситуации в России.

Ответчиком каких-либо действий по оплате спорной задолженности не предпринято.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.05.2019 по 05.04.2020 в общем размере 156 353 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленному соглашению об оказании юридических услуг № 6 от 03.03.2020 (л.д. 13), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (Исполнитель) и ООО «ЖЭК» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по взысканию пени по задолженности, взысканной решением по делу № А29-5850/2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость вознаграждения Исполнителя определена в размере 6 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 97 от 04.03.2020 (л.д. 14).

Актом выполненных работ от 04.03.2020 (оборот л.д. 13) зафиксировано, что Исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг № 6 от 03.03.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, расчеты между доверителем и поверенным произведены.

Заявив о чрезмерности заявленных расходов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие документы Комитет суду не представил.

Вместе с тем, суд отмечает, что настоящее дело не представляло особой сложности, исходя из данных Картотеки арбитражных дел, подготовка аналогичных заявлений обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» для истца имела периодический, массовый характер, что предполагает создание шаблонов необходимых документов, т.е. работа представителя по подготовке документов сводилась к изменению реквизитов первичных документов, их сумм в подготовленных шаблонах документов, расчет суммы требований особой сложности не представляет.

Таким образом, учитывая, что спор к категории сложных не относится, в связи с чем подготовка искового заявления по поданному иску не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов; представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.

Суд обращает внимание истца, что согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01.10.2019 г., исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в размере 156 353 руб. 85 коп. за период с 01.05.2019 по 05.04.2020, 5 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов