Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2026 года Дело № А33-4365/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2026. Мотивированное решение составлено 29.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН

7708503727, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора


- общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

(ИНН <***>, 115184, <...>);

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 181 191, 76 руб. убытков, 367 руб. почтовых издержек.

Определением от 20.02.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".

Определением от 14.04.2026 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" об уточнении исковых требований до суммы 159 521, 76 руб. убытков. 367 руб. почтовых расходов.

15.04.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.04.2026 (зарегистрировано 22.04.2026) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Код доступа к материалам дела -


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу

заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.


При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК

РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее — «истец», «заказчик») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «ответчик», «подрядчик») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/199 от 28.10.2021. (далее — «договор»), в соответствии с условиями которого заказчик обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – «ТР-2»), принадлежащих истцу на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у истца на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры — структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ответчика (далее - «ВЧДЭ»), указанных в Перечне вагонных депо, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных истцом для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить, качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997 г. (далее — «Руководство по ТР-2»), а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010.

17.11.2023 в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63804074, в ходе которого был осуществлен средний ремонт колесной пары № 29-79171-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2023.

22.03.2025 в ВРЗ Белово ООО «НВК» актом от 22.03.2025 колесная пара № 29-79171-2011 была забракована как неремонтопригодная по причине механического изменения номера оси (перебитая ось).

Из иска следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом понесены убытки в общей сумме 181 191,76 руб., а именно:

- 18 991,76 руб. - стоимость среднего ремонта колесной пары № 29-79171- 2011, выполненного ответчиком 17.11.2023, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2023;

- 162 200 руб. — стоимость колесной пары № 29-79171-2011 в размере 173 590 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с протоколом ООО «Регион ТрансСервис» № 3-34 от 28.12.2024 за вычетом стоимости неремонтопригодной колесной пары, реализованной


обществу с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс», в размере 11 390 руб. 00 копеек без учета НДС, что подтверждается УПД № Р251014-098 от 14.10.2025.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 80108209144146 направлена претензия РТС-П-2283 от 24.05.2025 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение претензионного требование послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал:


- ООО «РегионТрансСервис», предъявляя в мае 2025 года претензию в адрес ОАО «РЖД», рассчитало убытки на основании утвержденного самим истцом протокола по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов, вместе с тем, фактически реализовав колесную пару лишь в октябре 2025 года по заниженной цене в адрес ООО «ТрансРесурс», ООО «РТС» фактически пытается переложить на ОАО «РЖД» возникший убыток в виде заведомо заниженной суммы реализации колесной пары.

- ООО «РегионТрансСервис» заведомо умалчивает о выполненном после ремонта силами ВЧДЭ-8 Абакан ремонта колесной пары № 29-79171-2011 в иной вагоноремонтной организации или силами самого истца. При составлении акта выбраковки ООО «НВК» 22 марта 2025 года, толщина обода уменьшилась до 35 мм. То есть толщина обода колеса уменьшилась на 5-10 мм. Такое явление невозможно без выполнения колесной паре ремонта. Следовательно, колесная пара № 29-79171-2011 подвергалась ремонту, не отраженному в системе ГВЦ.

- при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт в декабре 2023 года, июне 2024 года, в декабре 2024 года и его выпуска из ремонта в ВЧДЭ-11, ВЧДЭ-25, ВЧДЭ-7 были проверены все узлы и детали спорного вагона, с установленной на нем колесной парой № 29-79171-2011, и каких-либо недостатков в виде механического изменения номера оси (перебитая ось)» обнаружено не было.

- истцом не представлено в материалы дела доказательств вины ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» в возникновении на колесной паре № 29-79171-2011 неисправностей в виде «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода».

- отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости полностью «утраченной» колесной пары в отсутствие документального подтверждения, при условии того, что представленное истцом заключение содержит сведения лишь о наличии на колесной паре № 29-791171-2011 «нечитаемых или измененных знаков клеймений завода» и не содержит сведений о том, что на самих колесах или в буксовых узлах имелись неустранимые неисправности, которые влекли бы неремонтопригодность этих запасных частей и дальнейшую невозможность их использования при капитальном ремонте колесной пары с учетом использования исправной оси (новой или б/у).

- ОАО «РЖД» настаивает на том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» является виновным лицом, которое должно нести ответственность за возникшую неисправность колесной пары № 29-79171-2011, при условии выполнения указанной колесной паре, неотраженного в системе ГВЦ ремонта, следовательно, вина ответчика истцом не доказана, так как не представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком каких-либо договорных обязательств, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

- в разумные сроки (вопреки п. 4 ст. 720 ГК РФ) о наличии на колесной паре недостатков – ОАО «РЖД» не извещалось. Более того, каких-либо совместных экспертиз о давности возникновении неисправностей – не производилось.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв:


- период между средним ремонтом колесной пары, выполненным ответчиком, и её браковкой ВРЗ Белово ООО «НВК», толщина обода колесной пары № 29-79171-2011 уменьшилась на 1 мм, что является естественным износом, вызванным взаимодействием обода колеса с рельсовым путем. Кроме того, выполнение ремонта вагона или обточки


поверхности колес не могут свидетельствовать о том, что у третьих лиц имелся доступ к номерам на торцах осей, так как такой доступ возможен лишь при выполнении среднего ремонта колесных пар.

- истцом надлежаще доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в деле о взыскании убытков. В свою очередь, ответчиком не опровергнута презумпция вины в недостатке, выявленном в течение гарантийного срока. Выбраковка колесной пары осуществлена в установленном порядке. Приведенные ответчиком доводы и приложенный контррасчет основаны на неверном толковании требований руководящих документов и искажении обстоятельств дела, подтверждаемых имеющимися в материалах дела доказательствами.

- период времени между средним ремонтом колесной пары № 29-79171-2011, выполненным ответчиком, и её браковкой ООО «НВК» повторный средний ремонт данной колесной пары не выполнялся, вмешательство в ее целостность не осуществлялось, колесная пара была забракована в пределах гарантийного срока. Таким образом, вину ответчика в выявленной неисправности следует считать доказанной до тех пор, пока она не будет им опровергнута.

- из материалов дела усматривается, что последним лицом, имевшим доступ к номеру колесной пары был именно ответчик, так как номера колёсных пар, нанесенные на торцы их осей, то есть в участке, доступ к которому без вскрытия буксового узла невозможен. Данный недостаток является скрытым и не мог быть выявлен при иных обстоятельствах, кроме как при осуществлении полного освидетельствования колесной пары, то есть при выполнении её среднего ремонта, что обусловлено предусмотренными Руководящим документом для среднего и текущего ремонта объемами работ (Разделы 12.4 и 12.5 Руководящего документа). При этом забракованные колесные пары были забракованы в ходе первого полного освидетельствования после выполненного ответчиком среднего ремонта, что само по себе исключает перебитие номеров на торце оси третьими лицами.

- обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 720 ГК РФ, надлежаще исполнена истцом. В свою очередь, со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на проведение осмотра либо экспертизы колесной пары, что в полной мере возлагает на него ответственность за последствия бездействия

- колесная пара № 29-79171-2011 забракована как неремонтопригодная актом ВРЗ Белово ООО «НВК» от 22.03.2025. Ответчик извещен о выбраковке данной колесной пары Претензией № РТС-П2183 от 24.05.2025.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец указывает, что период гарантийного срока в отремонтированном ответчиком вагоне выявлены неисправности, устранение которых повлекло возникновение на стороне истца убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу


необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного


устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 22.1.2 «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 в ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» ответчиком был выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 63804074, в ходе которого был осуществлен средний ремонт колесной пары № 29-79171-2011, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 17.11.2023.

22.03.2025 в ВРЗ Белово ООО «НВК» Актом от 22.03.2025 колесная пара № 29-79171-2011 была забракована как неремонтопригодная по причине механического изменения номера оси (перебитая ось).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 159 521,76 руб. убытков.

Согласно пункту 2.14 «Руководящего документа. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного на 69-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 1819.10.2018 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар следует осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Согласно пункту 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также соответствие буксовых узлов.

В силу пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, - в силу прямого указания закона. Исходя из буквального толкования статьи 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Сдача и приемка результата - основные обязанности заказчика и подрядчика (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.

Следовательно, условие о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу закона от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле. В законе нет прямого указания, какой конкретно срок считается немедленным уведомлением подрядчика об обнаружении недостатков, в таком случае подразумевается разумный срок.


Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт существования в момент выполнения силами ВЧДЭ-8 Абакан ОАО «РЖД» в ноябре 2023 года текущего отцепочного ремонта грузового вагона «механического изменения номера оси».

Факт надлежащего выполнения ответчиком ремонта в марте 2023 года подтверждается подписанными без возражений в двустороннем порядке документами в отношении выполненного ремонта вагона.

Более того, суд учитывает пояснения ответчика, что после выполнения ремонта грузового вагона № 63804074, вагон эксплуатировался истцом в течение двух лет, в том числе находился на путях необщего пользования, а также на ремонтных путях иных вагоноремонтных организаций.

В том числе, согласно справке 2653, вагон находился:

- в декабре 2023 года в текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ-11 Алтайская;


- в июне 2024 года в текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ-25 Новокузнецк- Северный;

- в декабре 2024 года в текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ-7 Лоста.


Таким образом, после выполненного ремонта, вагон, с установленной на нем колесной парой № 29-79171-2011, трижды, находился в ремонте.

Как отмечено ответчиком, при поступлении вагона в текущий отцепочный ремонт в декабре 2023 года, июне 2024 года, в декабре 2024 года и его выпуска из ремонта в ВЧДЭ-11, ВЧДЭ-25, ВЧДЭ-7 были проверены все узлы и детали спорного вагона, с установленной на нем колесной парой № 29-79171-2011, и каких-либо недостатков в виде механического изменения номера оси (перебитая ось)» обнаружено не было.

В рассматриваемом случае, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих вину именно ВЧДЭ-8 Абакан в возникновении на колесной паре указанной неисправности.

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждения неремонтопригодности колесной пары в целом.

При определении ремонтопригодности деталей следует исходить из положений нормативных актов, а именно ГОСТ Р 27.102-2021, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67 (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ГОСТом Р 27.102-2021 определены понятия ремонтопригодность, ремонтопригодный, неремонтопригодный. Ремонтопригодность - свойство объекта, заключающееся в его приспособленности к поддержанию и восстановлению состояния, в котором объект способен выполнять требуемые функции, путем технического обслуживания и ремонта. Ремонтопригодный - это объект, ремонт которого предусмотрен документацией и возможен в заданных условиях. Неремонтопригодный - это объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.

РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД) предназначен для применения на ремонтных предприятиях государств-участников Содружества, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (далее - государства-участники Содружества), осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм. ФИО1 определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов. (п 1.3).

Согласно п. 3.2. РД колесная пара - это элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и


динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Ремонт представляет собой - комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. ГОСТ 18322. (п.3.50).

Пунктом 28.1 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), предусмотрено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

В соответствии с п. 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры.

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования», акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару. Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря. Дата исключения колесной пары из инвентаря, фамилия и подпись оператора проставляется в акте при вводе информации в АСУ.

Вместе с тем, акта ВУ-89 об исключении колесной пары из инвентаря, с указанием на наличие дефектов на колесных дисках и буксовых узлах истцом не представлено.

В соответствии с п. 28.3 РД, при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

В соответствии с п. 17.19 РД, при формировании колесной пары на нее составляется Технический паспорт колесной пары грузового вагона, который заполняется в соответствии с требованиями Инструктивных указаний о порядке заполнения и кодирования формы «Технический паспорт колесной пары грузового вагона». К Техническому паспорту прилагаются диаграммы запрессовки колес.

Согласно пункту 26.5. РД 17.19 При формировании колесной пары на нее составляется Технический паспорт колесной пары грузового вагона, который заполняется в соответствии с требованиями Инструктивных указаний о порядке заполнения и кодирования формы «Технический паспорт колесной пары грузового вагона». К Техническому паспорту прилагаются диаграммы запрессовки колес.

Таким образом, при исключении колесной пары из инвентаря, исключается номер колесной пары, в связи с тем, что исключается ось. Учитывая, что колеса и буксовые узлы являются неномерными запасными частями, при формировании новой колесной пары, с использованием этих дисков и буксовых узлов, колесной паре будет присвоен номер, указанный на используемой оси.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактически вина ответчика отсутствует. Истцом не доказано, что вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору, общество с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» понесло убытки. Причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками арбитражным судом не установлена.


В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются факт причинения истцу поведением ответчика убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика, что, как следствие, не является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов.


Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца и расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истцу частично подлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1 084 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 084 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 997 от 05.02.2026.

Копия платежного поручения № 997 от 05.02.2026 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья А.А. Горбатова