Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-1306/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1306/2021
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" (адрес: Россия 197110, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, ДОМ 24, ЛИТЕР А, ОГРН: 1025000653930);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (адрес: Россия 644035, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ОМСК, ПРОСПЕКТ. ГУБКИНА, ДОМ 22, ОГРН: 1065501059392);

о взыскании 2782250 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ" (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТИТАН" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 2782250 рублей штрафа.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительно заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении штрафа согласно статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

28.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 14-КГЖД-004/17 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ), фракцию углеводородную, широкую фракцию легких углеводородов (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и условиях, определенных Договором.

Согласно п. 2.11 Договора время нахождения цистерн у Грузополучателя (Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем (п. 2.8 Договора)) не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Ответчик в нарушение п. 2.11 Договора допустил сверхнормативное нахождение цистерн на станцию назначения.

Пунктом 5.7 Договора за нарушение Покупателем (грузополучателем) указанного в п. 2.11 Договора срока нахождения ж.-д. цистерн у Грузополучателя предусмотрена ответственность в виде уплаты Поставщику штрафа в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются Поставщику со стороны ООО «ГАЗПРОМТРАНС».

Поставщику со стороны ООО «ГАЗПРОМТРАНс», оказывающему Истцу услуги перевозки грузов по Договору от 28.12.2017 № 1800031/16/ОУТЭ-006/17, выставлены претензионные требования, включающие в себя информацию о сверхнормативном нахождении цистерн у Ответчика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (претензии: от 14.03.2018 № 1/09-03-022018/30243; от 14.03.2018 № 1/09-03-022018/30432; от 14.03.2018 № 1/09-03-032018/30597; от 24.05.2018 № 1/09-03-032018/30768; от 24.05.2018 № 1/09-03-042018/30942; от 24.05.2018 № 1/09-03-042018/31217; от 05.06.2018 № 1/09-03-052018/31423; от 05.06.2018 № 1/09-03-052018/31618; от 27.06.2018 № 1/09-03-062018/31839.

В связи с несвоевременным возвратом порожних цистерн подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 5.7 Договора.

По расчету истца размер штрафа за простой цистерн за период с января 2018 года по май 2018 года составляет 2782250 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: договор на ТЭО от 28.12.2017 №1800031/16/ОУТЭ-006/17, данные ГВЦ ОАО «РЖД», транспортные железнодорожные накладные, дорожная ведомость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В ст. 517 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, находит их необоснованными, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не имеется основания для исключения из суммы взыскиваемого штрафа 3100 руб. за 2-е суток сверхнормативного простоя по цистернам № 50869379 и 50892215:

Ответчик утверждает расчет простоя цистерн № 50869379 и 50892215 (порядковый номер в расчете к претензии 22 и 23) ошибочен, поскольку прибыли на ст. Комбинатская 23.02.2018, а не 22.02.2018.

Однако данное утверждение расходится с информацией в документах, представленных Ответчиком с письмом от 28.11.2018 № 12-22/122 (приложение Транспортная железнодорожная накладная и Дорожная ведомость). Данное письмо с приложением поступило в адрес Истца посредством факсимильной связи.

Согласно Транспортной железнодорожной накладной № ЭС148374 в разделе «отметки перевозчика» указано, что из отправленных 16 вагонов 23.02.2018 на ст. Комбинатская прибыли 13 вагонов (не прибывшие 3 вагона: № 50892215,58220799, 50869379). В соответствии с Дорожной ведомостью № ЭС3445645 указанные 3 вагона (№ 50892215, 58220799, 50869379) были отцеплены на ст.Московка, затем со ст. Московка направлены на ст. Комбинатская. Согласно календарному штемпелю указанные 3 вагона прибыли на ст. Комбинатская 22.02.2018.

На данные обстоятельства было указано в письме ответчику от 28.11.2018 № 33-01-03/18681.

Суд нашел обоснованным и доказанным, заявленное истцом требование и его размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф установлен в Договоре по доброй воле сторон. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТИТАН» 2782250 руб., штрафа, 36911 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.