Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А54-2236/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2236/2018
г. Рязань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Адвокатское бюро "Шевырев и Партнеры" (<...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2017 №62 АБ 0911380, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 26.03.2018 суд принял заявление к производству, назначил к судебному разбирательству дела об административном правонарушении.

Определением суда от 05.06.2018 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства ароматизаторы Apple - 8 штук, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из представленных материалов следует: 18.01.2018 в 16 час. 50 мин. в г. Рязани, на ул. Островского, д. 101, в ТЦ «Автопример» в торговом отделе ИП ФИО2 сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани был выявлен факт реализации товара промышленного производства, а именно, ароматизаторов автомобильных в количестве 8 единиц с нанесенным на каждую единицу продукции товарного знака «Арр1е» принадлежащего компании «Apple Inc.», по цене 270 рублей за 1 единицу, о чем сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани 18.01.2018 был составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Вышеуказанная продукция изъята сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.01.2018.

Определением №668 от 22.01.2018 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию которого направлена в адрес предпринимателя 24.01.2017(т.2, л.д.7).

Определением от 29.01.2018 административный орган назначил проведение экспертизы, провести которую поручил эксперту Корчаку А.С., копия определения получена предпринимателем.

Согласно заключения эксперта № 22-01-02/2018 от 22.02.2018 (т.1, л.д.68), продукция изъятая 18.01.2018 у предпринимателя, а именно ароматизаторы Apple в количестве 8 штук, является контрафактной, а товарный знак «Аррlе» использовался незаконно.

26.02.2018 должностным лицом Отдела, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении №6217 039404 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. В объяснения в данном протоколе предприниматель указала, что "с протоколом не согласен, введен в заблуждение поставщиком" (л.д. 5).

21.03.2018 административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя и предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.1994 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (в ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что некоммерческое партнёрство «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» представляет интересы компании "Арр1е Inc." (1 Infinite Loop, Cupertino, CA 95014, USA) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации. Компания "Apple Inc." является правообладателем: комбинированного товарного знака iPhone (свидетельство РФ о регистрации № 364928), изобразительный товарный знак свидетельство РФ о регистрации № 248052) и др., обладающих правовой охраной на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует рассматривать как осуществляемые от его (предпринимателя) имени. Следовательно, поручая продавцу осуществлять продажу товаров, предприниматель обязан был убедиться о соответствии требованиям закона о товарных знаках находящегося на хранении и предлагаемого к продаже товара. Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака при продаже контрафактного товара несет предприниматель.

Индивидуальный предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Apple". Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 18.01.2018 осмотра помещений, территорий, протоколом от 18.01.2018 изъятия вещей и документов, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018. Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта №22-01-02/2018 (т.2, л.д.11-13).

Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, предприниматель мог и должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, предприниматель в нарушение положений части 3 статьи 1484 ГК РФ использовал охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершил противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что вопреки доводам представителя предпринимателя, процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Протокол осмотра помещений, территорий составлен 18.01.2018 сотрудниками административного органа в присутствии ФИО4, ФИО5, и с участием представителя предпринимателя ФИО6.(т.1, л.д.8).

В судебном заседании 29.05.2018, которое проводилось с использованием средств аудиозаписи, судом по ходатайству представителя предпринимателя допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснения зафиксированы на аудиозаписи, аудиозапись приобщена к протоколу судебного заседания. Кроме того показания в письменном виде приобщены к материалам дела (т.1, л.д.124-128).

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает у предпринимателя ФИО2 с 2016 года, участвовала при проведении проверки административным органом в качестве понятой, пришла в отдел ФИО2 приблизительно в 17 час. 10 мин. и увидела, что сотрудниками полиции проводится проверка, впоследствии сотрудники полиции, прочитав вслух протокол, попросили в нем расписаться, поскольку в нем всё было указано правильно, а изъятый у ФИО2 товар показан понятому, понятой возражений при составлении протокола не высказала, соответствующую подпись проставила.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает у ФИО2 с апреля 2017 года, в момент когда, свидетель находился на рабочем месте к нему подошла сотрудник предпринимателя ФИО4 и попросила подойти на 2 этаж ТЦ "Автопример", где в это время проводилась проверка сотрудниками полиции, сотрудники полиции указали на ароматизаторы, находящиеся на тот момент за стеклянной витриной в отделе предпринимателя, сфотографировали их, потому как указали сотрудники полиции данные предметы являются контрафактными.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все лица, указанные в протоколе осмотра помещений и территорий видели то, какой конкретно товар изымался у ФИО2, в последствии на исследование эксперту был направлен не сам товар, а его фото, при этом предприниматель в определении от 29.01.2018, каких либо возражений относительно того, что товар, изображенный на фотографиях, направляемых эксперту, ему не знаком и не принадлежит - не высказал, в связи чем суд отклоняет довод представителя предпринимателя о том, что административный орган мог заменить или перепутать с иными схожими ароматизаторами и направить на исследование эксперта иные предметы, нежели изъятые в торговой точке ФИО2

Довод о том, что лицам, присутствующим при составлении протокола осмотра помещений, территорий не разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе имеются подписи понятых и представителя предпринимателя о том, что им разъяснялись права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

Кроме того в отзыве на заявление представитель предпринимателя указал, что предпринимателем со своей стороны, прежде чем закупить спорную продукцию, у поставщика была запрошена информация относительно соблюдения лицензионных требований с правообладателем данного товара, на что поставщиком предпринимателю было представлено экспертное заключение судебного эксперта ФИО7(т.1, л.д.96-120).

Согласно выводам указанного эксперта: изделия - ароматизатор в виде объемного яблока и ароматизатор в виде утонченного параллелепипеда, а также изображения в виде яблока на их упаковках, не являются нарушающими исключительные права на выявленные сходные до степени смешения товарные знаки, зарегистрированные на имя Эппл Инк., США, в Российской Федерации; изделия - ароматизатор в виде объемного яблока и ароматизатор в виде утонченного параллелепипеда не являются изделиями, нарушающими исключительное право на выявленный промышленный образец, патентообладателем которого в Российской Федерации является Эппл Инк., США.

Судом указанное заключение не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из данного заключения нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно находящиеся на реализации у ФИО2 и впоследствии изъятые у него ароматизаторы исследовались экспертом ФИО7, заказчиком по проведению экспертизы является ООО "Альфа-Торг" и из материалов дела не следует, что именно представленные ООО "Альфа-Торг" ароматизаторы на исследование эксперту ФИО7 были впоследствии поставлены в адрес предпринимателя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что предприниматель ФИО2 совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Apple".

Суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Иным доводам предпринимателя судом дана правовая оценка, они не повлияли на результат рассмотрения спора.

Кроме того, представитель предпринимателя в отзыве на заявление, просил суд, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 №122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение не причинило вреда интересам и здоровью граждан, интересам общества и государства. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей; правонарушение совершено впервые (доказательств обратного не представлено); суд также учитывает то, что предпринимателем принимались определенные меры по выяснению контрафактности товара перед началом реализации спорного товара.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявления ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из смысла статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака "Apple", кроме того такое разрешение в материалы дела в процессе рассмотрения спора предпринимателем не представлено.

Определением суда от 05.06.2018 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественного доказательства ароматизаторы Apple - 8 штук, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Определение о возращении вещественных доказательств в адрес административного органа будет вынесено судом после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, контрафактный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2018 подлежит изъятию из оборота и уничтожению, после того как будет возвращен судом на ответственное хранение в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани по адресу: 390029, <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 18.01.2018, а именно - ароматизаторы автомобильные в количестве 8 единиц с нанесенным на каждую единицу товара товарного знака "Apple" по цене 270 рублей за единицу товара, уничтожить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.Е. Костюченко