Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А32-13009/2014

045/2018-26678(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13009/2014
г. Краснодар
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136) – Мифтахова А.Г. (лично, паспорт), представителя учредителей должника Теслина Р.К. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» – Теслина Р.К. (доверенность от 19.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью МП «Емельянов и К» – Симоненкова В.В. (доверенность от 31.03.2015), от Емельянова П.М. – Симоненкова В.В. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ларус"» – генерального директора Уланова О.В. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-13009/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВ Транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило три заявления учредителя должника Теслина Р.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в части реализации: лота № 6 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0103, 988 056 кв. м, назначение – с/х. Начальная цена 3 741 000 рублей» (далее − лот № 6) и признании недействительным договора от 21.06.2016 № 2016-03,


заключенного должником и ООО «Емельянов и К» (обособленному спору присвоен

№ А32-13009/2014-38/26-Б-68-С); лота № 10 «Линия по переработке нерудных материалов, в том числе 3 земельных участков в собственности площадью 442 255 кв. м, линия по переработке 34 объекта, 8 объектов капитального строительства (без регистрации), 6 единиц техники, 27 прочих объектов. Начальная цена 15 387 300 рублей» (далее − лот № 10), признании недействительным договора от 22.09.2016 № 2016-09, заключенного должником и ООО «Емельянов и К» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного в конкурсную массу (обособленному спору присвоен № А32-13009/2014-38/26-Б-67- С); лота № 7 «Земельный участок, кадастровый № 23:39:0301001:0104, 182 304 кв. м, назначение – с/х. Начальная цена 842 000 рублей» (далее − лот № 7) и признании недействительным договора от 23.06.2016 № 2016-08, заключенного должником и ООО «Емельянов и К» (обособленному спору присвоен № А32-13009/2014-38/26-Б-20-С).

Определением суда от 30.08.2017 рассмотрение вышеназванных заявлений учредителя Теслина Р.К. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2018, отказано в удовлетворении заявлений учредителя должника Теслина Р.К. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (лоты №№ 6, 7 и 10). Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания недействительными торгов, проведенных посредством открытого аукциона, публичного предложения, по продаже имущества должника в части лотов №№ 6, 7 и 10, а также признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов.

В кассационной жалобе и дополнении ООО «ТКК-Трейд» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права; суды не учли, что неполное раскрытие информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка их проведения, и достаточным основанием для признания торгов недействительными; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 27.04.2017 № 27041/01-эз является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО «ТКК-Трейд» поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель учредителей должника Теслин Р.К. просил жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Торговый дом


"Ларус"», представитель ООО МП «Емельянов и К» и представитель Емельянова П.М. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2014 ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.12.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

Учредитель должника Теслин Р.К. обратился в арбитражный суд с тремя заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее − информационное письмо № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма № 101).


Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Суды установили, что собранием комитета кредиторов 28.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, которым имущество должника, входящее в конкурсную массу, состоящее из 148 позиций разделено на имущество, подлежащее продаже путем проведения торгов, и имущество, подлежащее продаже путем заключения прямых договоров. Законность собрания кредиторов 28.04.2016 подтверждена определением суда от 05.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 по данному делу.

Суды также установили, что 14.05.2016 на сайте www.bank.fedresurs.ru, ( № сообщения 1081425), в газете «Коммерсантъ», «Кубанские Новости», на сайте www.fabrikant.ru, организатор торгов разместил объявление о проведении торгов, посредством открытого аукциона по продаже следующего имущества должника: Лот № 6 с начальной ценой 3 741 тыс. рублей; Лот № 7 с начальной ценой 842 тыс. рублей; Лот № 10 с начальной ценой 15 387 300 рублей.


26 июня 2016 года на сайте www.bank.fedresurs.ru, (сообщение № 1154650) по лоту № 6 торги признаны несостоявшимися, определен единственный участник – ООО МП «Емельянов и К» с ценой предложения 3 741 тыс. рублей, которым заключен договор от 21.06.2016 № 2016-03. По лоту № 7 определен победитель − ООО МП «Емельянов и К» с ценой предложения 926 200 рублей, другим участником – Захарченко И.В. предложена цена 884 100 рублей. Торги по лоту № 10 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, в связи с чем данное имущество должника выставлено на продажу посредством публичного предложения; указанный лот № 10 продан на торгах посредством публичного предложения, при начальной цене в 13 848 570 рублей, с ценой предложения 11 078 856 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие нарушения порядка проведения торгов, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, при проведении торгов посредством открытого аукциона и публичного предложения. Доказательств необоснованного отстранения какого-либо участника, либо ограничения в доступе для участия в торгах, в материалы дела не представлено.

При этом судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 17.03.2016. Согласно заключению эксперта от 27.04.2017 № 27041/01-эз по состоянию на 17.03.2016 рыночная стоимость имущества по лоту № 6 составляла 3 131 187 рублей, по лоту № 10 − 18 773 842 рублей. По лоту № 7 эксперт заявил о невозможности дать ответ о рыночной стоимости имущества, ввиду недостаточности данных для проведения исследований. Суды, учитывая результаты проведенной экспертизы, а также стоимость реализации имущества на открытых торгах, обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о заниженной стоимости реализации имущества должника. При этом суды отметили, что довод о необоснованно низкой цене, содержащейся в отчете об оценке ООО Экспертная компания «ФИНЭКА» от 15.04.2016 № 0064ОЦ2016 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, который в определении от 05.08.2016 по данному делу признал его бездоказательным, поскольку он опровергнут фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


При указанных обстоятельствах является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными торгов, проведенных посредством открытого аукциона, публичного предложения, по продаже имущества должника в части лотов №№ 6, 7 и 10, а также признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных должником и ООО МП «Емельянов и К» по результатам торгов.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 по делу

№ А32-13009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко