Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А23-6461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6461/2019
07 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М", 248023, пл. Победы, д. 13, кв. 76, г. Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к государственному автономному учреждению Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие", 248000, ул.Московская, д. 7, г.Калуга, Калужская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по договору № 240 от 07 марта 2019 года в размере 499 895 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 998 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к государственному автономному учреждению Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" о взыскании задолженности по договору № 240 от 07 марта 2019 года в размере 499 895 руб. 00 коп., штрафа в размере 4 998 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 15 августа 2019 года исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М", принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 08 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года в качестве свидетеля была опрошена бывший руководитель ФИО3, подписавшая договор с истцом и товарную накладную, подтверждающую поставку посудомоечной машины, которая дала пояснения по делу.

Ответчик, своего представителя в суд не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что закупка товара проведена в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" без внесения его в План закупок и размещения данной закупки в Единой информационной системе, также ссылался на ничтожность данной сделки в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 июня 2020 года судом объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 03 июля 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировали.

Ходатайством от 02 июля 2020 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору № 240 от 07 марта 2019 года в размере 499 895 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Между ООО «АЛЬТЕРНАТИВА М» (далее по тексту - Истец) и ГАУ КО «Центр «Развитие» был заключен Договор № 240 от 07 марта 2019 года.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется передать Ответчику Товар, а Ответчик обязуется осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1. Договора, Истцом в адрес Ответчика был поставлен Товар на общую сумму 499 895 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 167 от 07 марта 2019 года.

Универсальный передаточный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Универсальный передаточный документ подписан ответственными лицами ответчика.

Таким образом, Ответчик обязан был оплатить Товар в полном объеме не позднее трех рабочих дней со дня поставки.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 июня 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Довод ответчика о том, что данные договоры не подлежат оплате в связи с тем, что заключены в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежит отклонению.

Истец в дополнениях к исковому заявлению пояснил, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является ничтожным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить поставленный товар, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это является злоупотреблением правом и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В подтверждение факта приемки товара Истцом в материалы дела представлен УПД № 167 от 07 марта 2019 года подписанный от имени Ответчика ФИО3 УПД содержит ссылку на номер и дату Договора. Предварительно согласованный Сторонами Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и марке. Доказательств полной оплаты поставленного товара материалы дела не содержат и Ответчик на их наличие не ссылается.

Доводы Ответчика о смене руководителя юридического лица и о его недобросовестном поведении, о наличии корпоративного конфликта не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают правомерность заявленных исковых требований. Доказательства извещения Истца о существовании корпоративного конфликта, о смене руководителя Общества и об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание УПД в момент передачи товара Ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о наличии материалов уголовной проверки в отношении ФИО3 также отклоняется судом как не относящийся к предмету настоящего спора и не опровергающий правомерность заявленных исковых требований.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей праваполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166Гражданского кодексаРоссийской Федерации, пункт 70 Постановления N 25).

Заявление заказчика о недействительности договора (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

Данный вывод судов основан, в том числе, на правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, а также пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не выполнив своевременно возложенные законом обязанности при заключении сделки, ответчик возлагает на истца негативные последствия своего поведения, что нельзя признать соответствующим закону.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В связи с изложенным, суд оценивает действия ответчика применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в размере 499 895 рублей 00 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 998 руб. 00 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в размере 100 рублей, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива М".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Калужской области "Центр организации детского и молодежного отдыха "Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" задолженность в размере 499 895 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 998 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива М" государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № 593 от 02 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова