Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-44059/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-44059/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев 11.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Территориальная сетевая компания» ФИО2

на определение от 09.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделок недействительными в отношении ответчика ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания»,



установил:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 19.01.2021 должник - ООО «ТСК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ТСК» утвержден ФИО2, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

26.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

За период с 13.01.2016 по 23.09.2016 на общую сумму 25 701 135,55 рублей со счета должника в пользу ФИО3 перечислены денежные средства с назначениями платежей, указывающих на перечисление по договорам займа, а также на возврат по договорам займа.

Как указал конкурсный управляющий, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, в его распоряжении не имеется.

Ввиду изложенного, конкурсный управляющий должника посчитал, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника на сумму 25 701 135,55 рублей, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 177 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что перечисление денежных средств подтверждено выписками по счетам.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований свидетельствует о мнимости отношений отклонены судами, поскольку получение денежных средств от должника без надлежащих на то правовых оснований образует самостоятельный правовой институт и самостоятельное обязательство - обязательство вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникновение которого не ставится законом как условие для признания таких перечислений как мнимых по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что из представленных конкурсным управляющим доказательств в обоснование заявленных требований (выписки с расчетного счета) не представляется возможным определить, кто является займодавцем в данных правоотношениях, а кто заемщиком. При этом из назначения платежей можно сделать вывод, как о возврате обществом займа, так и о выдаче займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению, все денежные средства по всем оспариваемым договорам был перечислены должником ФИО3 без встречного предоставления. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что данные выводы носят вероятностный характер и с достоверностью не следуют из выписки по расчетному счету.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в результате совершения сделок должник стал неплатежеспособным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сделки совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и для квалификации сделки недействительной по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные доводы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не смог пояснить, когда возникли признаки неплатежеспособности у должника. В материалы обособленного спора не представлены доказательства существования у ООО «Территориальная сетевая компания» на тот момент просроченной задолженности с наступившим сроком исполнения. Бесспорных доказательств того, что в результате перечислений денежных средств ФИО3 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не имеется.

Судом апелляционной инстанции указано, что аргумент заявителя жалобы о том, что договор является мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не нашел своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств реальности правоотношения сторон по договорам займа. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден документальными доказательствами, вместе с тем заемные отношения предполагают возврат денежных средств заемщиком, исходя из правовой конструкции договора займа применительно к статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При предъявлении искового заявления конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют какие либо документы подтверждающие предоставление денежных средств должнику со стороны ответчика.

При этом в ходе осуществления процедуры несостоятельности должника какая либо документация о финансово хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем договора о предоставлении займа, указанные в качестве оснований перечисления денежных средств у конкурсного управляющего, отсутствуют, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44059/20 от 26.04.2022, в соответствии с которым руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

Также управляющий указывал на то, что несмотря на значительную сумму денежных средств, которая должна быть получена должником по вышеуказанным договорам займа, каких либо данных о поступлении на счет должника денежных средств по вышеуказанным данным в выписках о движении денежных средств по счетам должника, полученных конкурсным управляющим, не содержится.

Таким образом, управляющий полагал, что денежные средства были перечислены должником ответчику формально в качестве возврата денежных средств по договорам займа, но при этом, отсутствуют какие либо доказательства того, что денежные средства ранее получались должником по вышеуказанным договорам займа.

Непосредственно ответчик доказательств подтверждения реальности займа не представил.

В данном случае управляющий полагал, что ссылка судов на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, о том, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой не является применимой в данном конкретном случае, так как сделка исполнена только со стороны должника, но не исполнена со стороны ответчика.

Кроме того в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33 позиция, на которую в судебном акте ссылается Арбитражный суд, изложена таким образом: «Вместе с тем, поскольку договор от 15.06.1995 реально исполнен сторонами в полном объеме, вывод суда первой инстанции о его мнимом характере не основан на законе (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.»»

В данном случае управляющий подчеркивал, что сделки исполнены только одной стороной- должником, и не исполнены другой стороной.

Кроме того, конкурсный управляющий, основывал свое требование на том факте, что из полученных из банков выписок о движении денежных средств должника следовало, что перечисления (якобы возврат денежных средств) производились со ссылкой на договора займа. Таким образом, назначение платежа в выписках банка прямо указывает назначение платежа: « Возврат по договору займа...» Следовательно, по мнению управляющего, перечисление денежных средств производилось на основании договоров займа, то есть, при наличии сделки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что договора займа в действительности заключались (оформлялись) и обратился с исковым заявлением о признании данных договоров недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимых сделок, и применении последствий недействительности сделки, поскольку данные договора:

-заключены должником с единственным учредителем и руководителем должника, на момент заключения данных договоров (что является преюдициальным фактом, установленным в частности при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках данного дела о банкротстве должника);

-данные договора исполнены только должником, т.е. сделки оспариваются в том числе и по основанию безденежности;

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что денежные средства в сумме 25 701 135,55 руб. перечислены ФИО3 на основании ничтожных сделок, а сделки по заключению вышеуказанных договоров являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия и исполненными только с одной стороны- со стороны должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны преждевременно, без оценки и проверки всех доводов и доказательств, представленных управляющим, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-44059/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина