Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А56-60990/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2020 года

Дело №

А56-60990/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Зернова Н.Н. – финансового управляющего Громова С.Л. (паспорт),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зернова Николая Николаевича – финансового управляющего Громова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-60990/2017/тр.26,

у с т а н о в и л:

Лесик Александр Михайлович 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Громова Сергея Львовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Громова С.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич.

Решением от 08.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зернов Н.Н.

Сведения об этом опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ» № 237.

Позднышев Вадим Игоревич 26.02.2019 обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 7 500 000 руб. Также заявитель просил восстановить срок для предъявления требования.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, Позднышеву В.И. восстановлен срок для предъявления требования. Требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в заявленном размере.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 20.02.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать Позднышеву В.И. в восстановлении пропущенного срока и признать заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Податель жалобы считает, что Позднышевым В.И. пропущен двухмесячный срок для предъявления требования и основания для восстановления срока отсутствуют.

В судебном заседании Зернов Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока для заявления требования к должнику.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018 № 237, а на сайте Единого федерального реестра требований о банкротстве – 20.12.2018 № 33176433.

Следовательно, в данном случае срок для подачи заявления для включения требования в Реестр начал исчисляться с 23.12.2018 и закончился 22.02.2019.

Позднышев В.И. направил требование в суд 24.02.2020, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока. При рассмотрении обоснованности предъявленного требования представителем Позднышева В.И. заявлено о восстановлении срока для предъявления требования.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Это не означает, что пропущенный срок может быть восстановлен судом произвольно, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Судами принято во внимание, что Позднышев В.И. не является профессиональным участником в делах о банкротстве и не получал уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также незначительность пропуска срока, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) восстановил Позднышеву В.И. срок для предъявления требования кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали причины пропуска кредитором срока предъявления требования к должнику уважительными и пришли к правильному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования в заявленном размере в состав третьей очереди Реестра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-60990/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зернова Николая Николаевича – финансового управляющего Громова Сергея Львовича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко