Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А46-11992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11992/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, место нахождения: 644073, <...>) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРНИП 1027739820921, адрес: 107078, <...>; адрес филиала - 644024, <...>) о взыскании 1 020 380 руб. 00 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2020 № 07/2020, паспорт, диплом,

от ответчиков:

от АО «ОмскРТС» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 № 185,

от АО «Согаз» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее – ООО «УК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», ответчик) о взыскании 1 020 380 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу МКД № 6 по адресу: <...> а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.08.2021.

В предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщён отзыв на требование; ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что 05.04.2019 между АО «ОмскРТС» и АО «Согаз» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на производственном объекте № GAZX11980217759000.

Представитель истца против привлечения соответчика не возражал.

Определением от 05.08.2021 АО «Согаз» привлечено к участию в деле в качестве солидарного ответчика, предварительное судебное заседание отложено на 23.08.2021.

Определением от 23.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, по ходатайству последнего к материалам дела приобщены доказательства направления почтовой корреспонденции АО «Согаз».


Представитель АО «ОмскРТС» возражал против удовлетворения искового заявления; просил приобщить доказательства направления копии отзыв в адрес АО «Согаз».

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021, АО «Согаз» предложено представить письменный отзыв на исковые заявления с приложением документов в обоснование своих доводов, копию отзыва направить участвующим в деле лицам, доказательства направления представить суду; контррасчет суммы иска.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Представитель АО «ОмскРТС» высказался в соответствии с доводами отзыва.

АО «Согаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на требования не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя АО «Согаз» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2019 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> (протокол общего собрания собственников от 02.10.2019 № 1) с 01.10.2019 расторгнут договор управления МКД, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1», с этой же даты выбрана новая управляющая организация – ООО «УК Ресурс».

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым, в том числе, относится и управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Истец управляет МКД на основании договора управления от 02.10.2019 № 32.

Правом на обращение в суд от имени собственников МКД по ул. И. Алексеева, д. 6 ООО «УК Ресурс» наделено решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 21.09.2020 № 3 (вопрос № 2).

Судом установлено, что в результате аварии 20.07.2019 на сетях горячего водоснабжения, расположенных между МКД по ул. И.Алексеева, д. 6 и ул. И.Алексеева, д. 8, по которым АО «ОмскРТС» поставляет тепловую энергию, и затопления подвальных помещений горячей водой были причинены многочисленные повреждения общедомового имущества МКД по ул. И. Алексеева, д. 6.

Согласно заключению специалистов № 1-01/2020, подготовленному 30.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого конструктивным элементам МКД, пострадавшим после аварии на тепловых сетях АО «ОмскРТС», составляет 1 020 380 руб.

Последняя предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Учитывая, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 20.04.2021) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.


Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от 22.03.2021 по делу № 2-38/2021, оставленным в силе апелляционным определением Омского областного суда от 23.06.2021, установлен факт виновного, противоправного поведения ответчика – АО «ОмскРТС», причина аварии 20.07.2019, повлекшей вред имуществу собственникам нежилых помещений в МКД № 6 по ул. И. Алексеева в г. Омске.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве АО «ОмскРТС» не отрицало факт аварии, однако не согласилось с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована.

Так, 05.04.2019 между ответчиками заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № GAZX11980217759000.

Объектом страхования выступали имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причинённый потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (пункт 2). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таковых судом не установлено.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счёт страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Аварией на опасном объекте, согласно пункту 2 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производстве, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Инцидент представляет собой отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 информация об аварии была направлена АО «ОмскРТС» в АО «Согаз».

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования. В силу пункта 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

При этом общий размер ущерба, определённый ООО «УК Ресурс», на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 30.01.2020 № 1-01/2020 (1 020 380 руб.) признан судом обоснованным.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие познания в необходимой области, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Более того, судом принимается во внимание, что ответчиками размер ущерба не оспаривался.

Поскольку требования истца превышают установленный законом предел ответственности страховщика, суд полагает требования ООО «УК Ресурс» как законные и обоснованные, подлежащие удовлетворению следующим образом:

- с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 750 000 руб., как установленная Законом № 225-ФЗ;

- с АО «ОмскРТС» – сумма, составляющая разницу между 750 000 руб. и размером реального ущерба, то есть – 270 380 руб. (1 020 380 руб. – 750 000 руб.).

Предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не усматривается.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 23 204 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с АО «ОмскРТС» в размере 6 149 руб. (26,50% требований), с АО «Согаз»- в размере 17 055 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРНИП 1027739820921, адрес: 107078, <...>; адрес филиала - 644024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) 750 000 руб. ущерба, 17 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644073, <...>) 270 380 руб. ущерба, 6 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая