Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-217456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217456/17
12 апреля 2018 г.
г. Москва


97-1549

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Седых

рассмотрел дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СОЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109119, <...>, дата регистрации: 23.05.2003)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>, дата регистрации: 30.07.1999)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125057, <...>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 172 002 руб.48 коп.

при участии: от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в 172 002 руб.48 коп. в порядке суброгации, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны и третье лицо, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующий с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

От третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому третьим лицом в рамках дела о банкротстве № А40-160507/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 заключенным между третьим лицом и истцом недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан г.р.з. <***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки Черри А19 г.р.з. Н796Н777 под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль Ниссан получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована ответчиком по полису ССС №0317151965, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Ниссан г.р.з. <***>  возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 219 723,96 руб. (расходный кассовый ордер от 06.04.2015) на основании акта осмотра транспортного средства, отчета № 1793/15 от 15.03.2015.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 002,48 руб.

08.02.2016г. между АО СК «Инвестиции и финансы» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ДЦ08/16, в соответствии с которым АО СК «Инвестиции и финансы» передало ООО ЮК «Соло» право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения по спорному ДТП от 22.02.2015, а так же расходов связанных с его определением.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из искового заявления, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 172 002,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-160507/16-4-186Б АО СК «Инвестиции и финансы» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства третьим лицом в рамках дела о банкротстве № А40-160507/2016 подано заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 заключенным между третьим лицом и истцом недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-160507/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО СК «Инвестиции и финансы» о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 заключенным между третьим лицом и истцом недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по спорному страховому случаю.

Поскольку в материалы дела третьим лицом представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-160507/2016 о признании договора уступки права требования (цессии) № ДЦ 08/16 от 08.02.2016 недействительной сделкой, то ранее заявленное ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу судом не рассматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Рассматриваемое ДТП произошло 10.06.2016, то есть после вступления в силу положений ФЗ-40 "Об ОСАГО" предусматривающих при расчете стоимости восстановительного ремонта использование положений Единой методики.

Кроме того, истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме не имеется.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова