Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-19190/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19190/2017
28 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (адрес: Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, А,А1; Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО1 д. 11, лит.Д, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190005, <...>; ОГРН <***>), 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12)

о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д.92, кв.№72 в силу приобретательной давности


при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016;

- от ответчика: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2016; 2. ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д.92, кв.№72 в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 23.11.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков заняли солидарную позицию; против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на Решение Исполнительного Комитета Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся от 24.12.1970 № 28-296 «О заселении домов после капитального ремонта и предоставлении жилой площади гражданам, утратившим жилую площадь в связи с капитальным ремонтом» (далее - Решение от 24.12.1970), которым принято решение о передачи строительно-монтажному тресту «Севэнергострой» (правопредшественнику ПАО «Трест «Севэнергострой») квартиры № 64 площадью 41.22 кв.м. и квартиры вывода II-го квартала площадью 76,40 кв.м. в доме 92 по наб. р. Фонтанки в счет взаимных расчетов - 2-х квартир площадь. 101,63 кв.м. по пр. Анникова и гарантии на комнату 16 кв.м.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное свыше 15 лет владение спорным имуществом как своим собственным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания за Обществом в силу приобретательной давности права собственности на указанное имущество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец открыто и непрерывно владел спорным объектом в течение длительного времени, в том числе начиная с 24.12.1970.

При этом Общество в течение более пятнадцати лет, владело упомянутым недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом – с согласия собственника оно безвозмездно использовало это недвижимое имущество в своей уставной деятельности, о чем не могло не знать.

Статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было установлено разделение всей социалистической собственности на личную собственность граждан и государственную собственность, которой являлись государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Данное обстоятельство свидетельствует, что в 1970 году спорная квартира не могла быть передана из государственной собственности в собственность государственного предприятия, а передавалась на условиях осуществления лишь прав владения и пользования до момента их прекращения в установленном порядке.

Таким образом, из Решения от 24.12.1970 не усматривается, что спорная квартира передается правопредшественнику истца на праве собственности, а не на условиях временного владения объектом или для решения вопроса о заселении своих работников на условиях найма государственной жилой площади.

Решение от 24.12.1970 не может быть признано меной, как на это указывает Общество, поскольку ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было установлено, что договор мены, в котором одной или обеими сторонами являются государственные организации, может быть заключен лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года к договору мены применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. В свою очередь, ст. 239 было установлено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Таким образом, спорная квартира находилась в безвозмездном пользовании Общества, а понесенные Обществом расходы по содержанию квартиры обусловлены фактом нахождения Общества в спорном здании и осуществлением его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 в отношении имущества, имеющего собственника и находящегося в безвозмездном пользовании, не может быть признано право собственности пользователя данного имущества в силу приобретательной давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08 по делу № А56-33356/2006.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРП от 22.05.2017 в отношении спорной квартиры зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга 18.02.2002.

Зарегистрированное право в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, являющееся государственной собственностью, было передано Обществу на баланс для использования в ее деятельности.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска Общества не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                              Кротов С.М.