Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А81-6176/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6176/2016
30 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2871/2017) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу № А81-6176/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041, ИНН 8904047014,) о взыскании 1 537 572 рублей 20 копеек,

установил:

Из обстоятельств дела известно, что 21 декабря 2015 года стороны подписали договор № 198, по условиям которого акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (водоканал) обязалось оказать муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 21.12.2015 по 31.12.2016.

В исковом заявлении истец указывает, что в мае и июне 2016 года ответчику были поставлены ресурсы и оказаны услуги водоотведения на 1 537 572 рублей 20 копеек, но не оплачены. Ответчику была направлена претензия от 02.08.2016 с требованием о погашении имеющейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента олучения претензии. Претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой на ней в ее получении, но не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в принудительном порядке.

По своему правовому содержанию, договор № 198 от 21.12.2015 является смешанным договором, поскольку в нем содержатся элементы двух договоров:

договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг по водоотведению.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре(статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения

применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить полученную от энергоснабжающей организации энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет абонентом за фактически отпущенную питьевую воду и принятые у него хозяйственно-бытовые сточные воды производится на основании акта и счета-фактуры водоканала, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством РФ до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Акты № 2745 от 31.05.2016 на 760 190 рублей 39 копеек и № 3518 от 30.06.2016 на 777 381 рубль 83 копейки, а также счета-фактуры к ним в дело представлены. Акты подписаны ответчиком, следовательно, объем и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком признаны.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

Суд учел, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил.

Принимая во внимание изложенное , решением от 19.01.17 по делу а81-6176/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 537 572 рублей 20 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 28 376 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснениях (исх. №2360) а также возражениях на пояснения истца (исх.№2440), возражениях на пояснения истца (исх №2509) муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее- МУП УГХ) указало на приобретение у истца услуг водоотведения и воды для целей исполнения функций управляющей компании в отношении жилых домов, указанных в договоре №198 от 21.12.15 с истцом и на необходимость применения в расчетах сторон тарифов для населения, а не «иных потребителей».

В части согласования в договоре №198 тарифов для «иных потребителей» просит признать договор ничтожным и отказать в иске полностью по этому основанию, а также по причине полного погашения рассчитанного по тарифам для населения долга за май, июнь 2016 года до вынесения обжалуемого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд откладывал определением от 03 мая 2017 года, предложив ответчику обосновать

- объективную невозможность привести свои возражения против иска и соответствующие доказательства суду первой инстанции,

- что при исполнении договора №198 ответчик выступает исключительно в качестве управляющей организации, а не принимает воду и услугу водоотведения как иной потребитель ;

- свой статус управляющей организации;

- причины принятия в актах тарифа для Лимбяяха;

- отсутствие (наличие) установленного порядка компенсации выпадающих доходов ответчику как управляющей организации в связи с разницей в тарифах, по которым ответчик оплачивает ресурсы и по которым вправе предъявить ресурсы в составе коммунальных услуг потребителям в жилом фонде.

- все потребители Коротчаево снабжаются водой и услугой водоотведения самовывозом управляющей организации и это учтено в тарифах (приказы №305-т,306-т)?

По этим же вопросам предложено высказаться истцу.

Миром стороны спор не урегулировали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств от ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом и не обосновавшего объективную невозможность представить доказательства.

В отношении платёжных поручений, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный отмечает, что плательщиком по ним является ОАО «Управляющая жилищная компания», платежи сделаны в адрес истца (АО «Уренгойводоканал») со ссылкой на ряд писем ответчика (МУП УГХ) и спорный здесь договор № 198. Однако письма МУП УГХ не представлены, отношения сторон спора носят длящийся характер, соответственно, без указания в платежных поручениях периодов, в которых оказаны оплачиваемые услуги и ресурсы, отношение этих платежей к предмету иска (долг за май, июнь 2016 года) не обосновано.

Апелляционный суд оценивает доводы апелляционной жалобы о применимых тарифах применительно к заявлению ответчика о ничтожности включенного в договор №198 условия о применении сторонами в расчетах тарифов для «иных потребителей».

Истец возражал против доводов о ничтожности договора №198 в части согласованных к применению тарифов. В том числе указав, что именно тарифы «для иных потребителей», уплачиваемые истцу, ответчик закладывает в свои затраты при установлении ему самому тарифов «на подвоз воды». Ответчик выпадающие при расчетах с населением доходы в виде разницы в тарифах на питьевую воду получает в виде субсидий.

Истец (АО «Уренгойводоканал») утвержденные именно ему тарифы «для населения» использует в расчётах по непосредственным договорам с гражданами-абонентами, а также с управляющими компаниями, не имеющими (в отличие от ответчика) утвержденных для них тарифов и не получающими (в отличие от ответчика) субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

По утверждению истца, ответчик приобретает по договору №198 услуги и ресурсы как обычный абонент («иной потребитель» в терминологии приказов Департамента тарифной политики и ЖКХ ЯНАО об утверждении истцу тарифов). Ответчик в отношении к потребителям выступает НЕ исполнителем коммунальных услуг , а ресурсоснабжающей организацией.

Апелляционный суд соглашается с возражениями истца и не находит оснований считать ничтожными условия договора №198 в части согласованных к применению в расчетах истца и ответчика тарифов для «иных потребителей», учитывая, что Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 06.05.2015 N 68-т "О включении организаций (предприятий) в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчик (муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой") включен в разделы реестра организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 31.03.2016 N 35-т "Об установлении муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" тарифов на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, на 2016 год", ответчику установлены дифференцированные тарифы на подвоз воды разным потребителям ( населению, имеющим право рассчитываться по льготным тарифам, иным потребителям).

Соответственно, правомерно истец указывает на наличие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации в отношении потребителей Коротчаево и вступлении с истцом в договорные отношения по поводу приема сточных вод и приобретению питьевой воды самовывозом именно в качестве «иного потребителя», а не управляющей компании.

Выпадающие доходы от деятельности по подвозу воды населению и льготным потребителям ответчик получает в соответствии с Законом ЯНАО от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса".

По утверждению истца, не опровергнутому со стороны ответчика и не противоречащему иным материалам дела, настоящий спор возник в связи со сменой менеджмента ответчика, а также в связи с его субъективными недоработками при обращении за субсидией, что подтверждается письмом Департамента тарифной политики и ЖКХ ЯНАО в адрес ответчика от 27.12.16 №4001-17/7962 (копия которого представлена истцом и приобщена к делу в порядке абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчик получает (по соглашению №13-ДГХ-ж от 12.04.2016 года с Департаментом городского хозяйства города Новый Уренгой) субсидию на компенсацию стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой канализацией и не подключенной к централизованной канализацией.

В этой связи апелляционной суд указывает на приобщение в порядке возражений на жалобу (абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ) копии этого соглашения и иных документов, приложенных к ходатайству истца от 22.05.17.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца (также не опровергнутые ответчиком), что приказом Департамента тарифной политики и ЖКХ ЯНАО №306-т от 16.12.15 истцу установлен тариф на питьевую воду для расчетов с потребителями района Коротчаево, снабжаемых по системе централизованного водоснабжения, тогда как ответчик осуществляет подвоз воды потребителям Коротчаево, не подключенным к централизованной системе водоснабжения. Для этой цели ответчик получает от истца питьевую воду из наливной станции в районе Лимбяяха, в связи с чем стороны и согласовали в договоре №198 тариф на воду в Лимбяяха.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора №198 согласованы сторонами свободно, с прохождением сторонами процедуры согласования разногласий (по иным вопросам, не касающимся применяемых тарифов).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1) .

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных особенностях предмета договора №198 (ответчик принимает питьевую воду от истца и подвозит ее до потребителей; ответчик принимает из септиков стоки, довозит и сливает их в централизованную канализацию истца, тогда как обычная ситуация состоит в непосредственных заборе воды и сливе стоков с использованием централизованных систем), обстоятельствах его заключения, наличия у ответчика собственных утвержденных тарифов и права на компенсацию (в виде субсидий от Ямало-ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой) выпадающих доходов от подвоза воды и вывоза из септиков стоков , оснований для вывода о ничтожности договора в исследованной части (согласованных сторонами к применению в расчетах тарифов) не имеется.

Ответчик не лишен возможности требовать в установленном порядке внесения в договор изменений или проверки правильности установления для него или истца тарифов с учетом особенностей соответствующей деятельности сторон и технических особенностей водоснабжения и водоотведения в Коротчаево.

В предмет настоящего спора данные вопросы не входят, акты за услуги подписаны ответчиком в соответствии с условиями договора №198 и без замечаний, спора об объемах нет, отвечающих требованиям относимости доказательств оплаты (полностью или в части) услуг спорного периода до вынесения обжалуемого решения не представлено .

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2017 года по делу № А81-6176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова